Разное by alexxlab

Размеры и плоскости женского таза: Ошибка выполнения

Размеры правого косого размера плода — Таблицы размеров

Основные сведенья:

Малый таз женщины представляет собой костную часть родового канала, форма и размеры которого имеют большое значение в течении родов и определении тактики их проведения.

В малом тазе различают вход, полость и выход. В полости малого таза выделяют широкую и узкую части, в соответствии с чем определяются четыре классические плоскости — плоскость входа, плоскость широкой части, плоскость узкой части и плоскость выхода.

Плоскость входа в малый таз имеет следующие границы: спереди верхневнутренний край лонной дуги, с боков — дугообразные линии подвздошных костей, сзади — крестцовый мыс.

В плоскости входа различают следующие размеры: прямой, поперечный и два косых (правый и левый).

Правый косой размер представляет собой расстояние между крестцово-подвздошным сочленением с одной стороны и подвздошно-лобковым возвышением с противоположной стороны.

Для того, чтобы роды прошли благополучно и наименее безболезненно, данный размер должен составлять:

  • правый косой размер: от 12. 0 (см) до 12.5 (см).

Важно: при резких степенях сужения малого таза и его деформациях роды через естественные родовые пути становятся невозможными и женщине проводят операцию кесарева сечения.


Общий вид Таблица общих размеров правого косого размера плоскости входа в малый таз во время беременностиd (см) 
Минимальный правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)		d (см) 
Средний правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)		d (см) 
Максимальный правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)

(Правый косой размер)

12.0 (см)12.2 (см)12.5 (см)
Состояние 
Состояние части тела, которое не нарушает нормальное функционирование организма в целом		d (см) 
Минимальный правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)		d (см) 
Средний правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)		d (см) 
Максимальный правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)
Норма12. 0 (см)12.2 (см)12.5 (см)
Состояние 
Состояние части тела, которое не нарушает нормальное функционирование организма в целом		d (см) 
Минимальный правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)		d (см) 
Средний правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)		d (см) 
Максимальный правый косой размер плоскости входа в малый таз (см)
Нормальный правый косой размер плоскости входа в малый женский таз
Норма12.0 (см)12.2 (см)12.5 (см)

Тазово-головная диспропорция: выбор тактики родоразрешения

Тазово-головная диспропорция: выбор тактики родоразрешения

Сайт издательства «Медиа Сфера»
содержит материалы, предназначенные исключительно для работников здравоохранения. Закрывая это сообщение, Вы подтверждаете, что являетесь дипломированным медицинским работником или студентом медицинского образовательного учреждения.

Миненок В.А.

ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России

Лунева И.С.

ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России

Иванова О.Ю.

ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России

Лебедев А.С.

ФГБУН «Центр информационных технологий в проектировании РАН»

Тазово-головная диспропорция: выбор тактики родоразрешения

Авторы:

Миненок В.А., Лунева И.С., Иванова О.Ю., Лебедев А.С.

Подробнее об авторах

Журнал: Российский вестник акушера-гинеколога. 2023;23(1): 17‑22

DOI: 10.17116/rosakush30232301117

Как цитировать:

Миненок В.А., Лунева И. С., Иванова О.Ю., Лебедев А.С. Тазово-головная диспропорция: выбор тактики родоразрешения. Российский вестник акушера-гинеколога. 2023;23(1):17‑22.
Minenok VA, Luneva IS, Ivanova OYu, Lebedev AS. Pelvic-head disproportion: choice of delivery tactics. Russian Bulletin of Obstetrician-Gynecologist.

2023;23(1):17‑22. (In Russ.)
https://doi.org/10.17116/rosakush30232301117

Закрыть метаданные

Выбор тактики родоразрешения и диагностика тазово-головной диспропорции являются важнейшей задачей в практическом акушерстве. Большой процент кесарева сечения связан, в том числе, с клинически или анатомически узким тазом. Несвоевременный выбор оптимальной тактики родоразрешения при затрудненных родах может привести к тяжелым последствиям как для матери, так и для плода. Диспропорция головки плода и таза матери, слабость родовой деятельности служат показаниями к кесареву сечению в большинстве клинических наблюдений. Испытание анатомо-физиологических возможностей таза во время родов является решающим фактором в определении метода родоразрешения. Анализ источников литературы показал, что рутинная пельвиметрия не обладает необходимой точностью для выявления клинически узкого таза и стертых форм анатомически узкого таза. Более точными являются методы визуализации: компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, ультразвуковая пельвиметрия. При этом следует учитывать точность способов диагностики, а также особенности пельвиметрии. Необходим поиск методов диагностики, которые позволят прогнозировать развитие осложнений в родах, обусловленных тазово-головной диспропорцией при анатомически или клинически узком тазе.

Ключевые слова:

анатомически узкий таз

клинически узкий таз

тактика родоразрешения

кесарево сечение

затрудненные роды

пельвиметрия

Авторы:

Миненок В. А.

ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России

Лунева И.С.

ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России

Иванова О.Ю.

ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» Минздрава России

Лебедев А.С.

ФГБУН «Центр информационных технологий в проектировании РАН»

Список литературы:

  1. Лебеденко Е.Ю., Беспалая А.В., Феоктистова Т.Е., Рымашевский М.А. Анализ мировых трендов уровня кесарева сечения с использованием классификации Робсона. Медицинский вестник Юга России. 2021;12:2:16-21.  https://doi.org/10.21886/2219-8075-2021-12-2-16-21
  2. Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения. Клинические рекомендации. Утв. профессиональным сообществом: Российское общество акушеров-гинекологов, Ассоциация акушерских анестезиологов-реаниматологов. М. 2021;106. 
  3. O’Donovan C, O’Donovan J. Why do women request an elective cesarean delivery for non-medical reasons? A systematic review of the qualitative literature.
    Birth. 2018;45:109-119.  https://doi.org/10.1111/birt.12319
  4. Gondwe T, Betha K, Kusneniwar GN, Bunker CH, Tang G, Simhan H, Reddy PS, Haggerty CL. Maternal factors associated with mode of delivery in a population with a high cesarean section rate. J Epidemiol Glob Health. 2019;9:4:252-258.  https://doi.org/10.2991/jegh.k.191017.001
  5. Dunsworth HM. There is no «obstetrical dilemma» towards a braver medicine with fewer childbirth interventions. Perspect Biolog Med. 2018;61:249-263.  https://doi.org/10.1353/pbm.2018.0040
  6. Fremondiere P, Thollon L, Marchal F. Pelvic and neonatal size correlations in light of evolutionary hypotheses. Am J Hum Biol. 2021;e23619. https://doi.org/10.1002/ajhb.23619
  7. Boerma T, Ronsmans C, Melesse DY, Barros JD, Barros FC, Juan L, Moller A, Say L, Hosseinpoor AR, Yi Mu, De Lyra Rabello Neto D, Temmerman M. Global epidemiology of use of and disparities in caesarean sections. Lancet. 2018;392:1341-1348. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31928-7
  8. Малгаждарова Б. С., Казбекова Г.К. Профилактика родовых травм, залог предупреждения инвалидности детей. Восточно-европейский научный журнал. 2021;65:16-18. 
  9. Holmes LJr, O’Neill L, Elmi H. Implication of vaginal and cesarean section delivery method in black-white differentials in infant mortality in the United States: Linked birth/infant death records. 2007—2016. Int J Environ Res Public Health. 2020;30:31-46.  https://doi.org/10.3390/ijerph27093146
  10. Betran AP, Temmerman M, Kingdon C, Mohiddin A, Opiyo N, Torloni MR, Zhang J, Musana O, Wanyonyi SZ, Gülmezoglu AM, Downe S. Interventions to reduce unnecessary caesarean sections in healthy women and babies. The Lancet. 2018;392.10155:1358-1368. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31927-5
  11. Польской В.С., Миненок В.А. Взаимосвязь конституции тела и строения таза у женщин. Интегративные тенденции в медицине и образовании. 2019;4:58-61. 
  12. Польской В.С., Рязаева Л.М., Миненок В.А. Взаимосвязь конституции тела женщин на возможность родов естественным путем. Университетская наука: взгляд в будущее. 2020;5:639-643. 
  13. Польской В.С., Миненок В.А. К вопросу изучения узкого таза у женщин. Интегративные тенденции в медицине и образовании. 2021;1:91-94. 
  14. Потапенко В.Ю. Взаимосвязь антропометрических данных со степенью сужения и формами таза у женщин (обзор литературы). Неделя молодежной науки-2021. 2021;5:386. 
  15. Бугаевский К.А. Анатомо-морфологические особенности костного таза у спортсменок юношеского возраста, занимающихся разными видами единоборств. Единоборства. 2018;5:30-41. 
  16. Kitai T, Hyodo Y, Morikawa H. Development of CT pelvimetry using deep learning based reconstruction. Nihon Hoshasen Gijutsu Gakkai Zasshi. 2020;76:1:16-25.  https://doi.org/10.6009/jjrt.2020_JSRT_76.1.16
  17. Ибрагимов Б.Ф., Худоярова Д.Р. Современные методы диагностики гиперандрогенных состояний в гинекологии. Достижения науки и образования. 2019;10:51-53. 
  18. Черных А.В., Белов Е.В., Судаков Д.В. Клинико-морфологические параллели в диагностике поперечносуженного таза у юных первородящих. Однораловские морфологические чтения. 2018;5:245-249. 
  19. Pavlicev M, Romero R, Mitteroecker P. Evolution of the human pelvis and obstructed labor: new explanations of an old obstetrical dilemma. Am J Obstet Gynecol. 2020;222:1:3-16.  https://doi.org/10.1016/j.ajog.2019.06.043
  20. Fremondiere P, Thollon L, Marchal F. The emergence of obstetrical mechanism: From Lucy to Homo sapiens. Gynecol Obstet Fertil Senologie. 2017;45:164-171.  https://doi.org/10.1016/j.gofs.2017.01.011
  21. Grunstra ND, Zachos FE. Humans and inverted bats: A comparative approach to the obstetric conundrum. Am J Hum Biol. 2019;31:1-18.  https://doi.org/10.1002/ajhb.23227
  22. Stansfield E, Fischer B, Grunstra N, Pouca MV, Mitteroecker P. The evolution of pelvic canal shape and rotational birth in humans. BMC Biol. 2021;19:1:224.  https://doi.org/10.1186/s12915-021-01150-w
  23. Betti L, Manica A. Human variation in the shape of the birth canal is significant and geographically structured. Proceed Royal Soc B.  2018;285:1-9.  https://doi.org/10.1098/rspb.2018.1807
  24. Eide KT, Morken NH, Baeroe K. Maternal reasons for requesting planned cesarean section in Norway: a qualitative study. BMC Pregnancy Childbirth. 2019;19:1:102.  https://doi.org/10.1186/s12884-019-2250-6
  25. Franz M, von Bismarck A, Delius M, Ertl-Wagner B, Deppe C, Mahner S, Hasbargen U, Hübener C. MR pelvimetry: prognosis for successful vaginal delivery in patients with suspected fetopelvicdisproportion or breech presentation at term. Arch Gynecol Obstet. 2017;295:2:351-359.  https://doi.org/10.1007/s00404-016-4276-6
  26. Goonewardene M, Peiris M, Kariyawasam S, Mallawaaratchi S, Kadawathage D, Sanjeewa L, Widanapathirana P, Sandeepani I. Analysis of high caesarean section rates: the second step after audits using the Ten Group Classification System. Ceylon Med J. 2017;62:3:149-158.  https://doi.org/10.4038/cmj.v62i3.8518
  27. Carvalho Neto RH, Viana Junior AB, Moron AF, Araujo Junior E. Pubic arch angle measurement by transperineal ultrasonography: A Prospective cross-sectional study.
    Rev Bras Ginecol Obstet. 2020;42:4:181-187.  https://doi.org/10.1055/s-0040-1709690
  28. Siccardi M, Valle C, Di Matteo F, Angius VA. Postural approach to the pelvic diameters of obstetrics: the dynamic external pelvimetry test. Cureus. 2019;11:11:e6111. https://doi.org/10.7759/cureus.6111
  29. Mudrov VA. Possibilities for predicting abnormal labor at the present stage. Zhurnal akusherstva i zhenskikh boleznei. 2020;69:13-26. (In Engl.). https://doi.org/10.17816/KMJ2021-47
  30. Польской В.С., Миненок В.А. Прогнозирование родов в зависимости от формы и степени сужения таза. Интегративные тенденции в медицине и образовании. 2020;1:62-65. 
  31. Siccardi M, Valle C, Di Matteo F. Dynamic external pelvimetry test in third trimester pregnant women: Shifting positions affect pelvic biomechanics and create more room in obstetric diameters. Cureus. 2021;13:3:e13631. https://doi.org/10.7759/cureus.13631
  32. Дадабаев В.К., Ткачук О.И., Комионская Е.Р. Разработка и внедрение методов прогнозирования узкого таза с целью создания кабинета по предупреждению родового травматизма. Тверской медицинский журнал. 2018;3:36-44. 
  33. Cohen WR, Friedman EA. Clinical evaluation of labor: an evidence- and experience-based approach. J Perinat Med. 2020;49:3:241-253.  https://doi.org/10.1515/jpm-2020-0256
  34. Fischer B, Mitteroecker P. Covariation between human pelvis shape, stature, and head size alleviates the obstetric dilemma. Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 2015;112:5655-5660. https://doi.org/10.1073/pnas.1420325112
  35. Silva Charvalho P, Bittar MH, Stjernholm YV. Indications for increase in caesarean delivery. Reprod Health. 2018;16:1:1-6.  https://doi.org/10.1186/s12978-019-0723-8
  36. Мочалова М.Н., Пономарева Ю.Н., Мудров А.А., Мудров В.А. Современные методы диагностики и прогнозирования клинически узкого таза. Журнал акушерства и женских болезней. 2016;5:82-91.  https://doi.org/10.17816/JOWD65582-91
  37. Melamed N, Yogev Y, Meizner I, Mashiach R, Bardin R, Ben-Haroush A. Sonographic fetal weight estimation. Which model should be used? J Ultrasound Med. 2019;28:617-629.  https://doi.org/10.7863/jum.2009.28.5.617
  38. Phexell E, Akesson A, Söderberg M, Bolejko A. Intra- and inter-rater reliability in a comparative study of cross-sectional and spiral computed tomography pelvimetry methods. Acta Radiologica Open. 2019;8:6:2058460119855187. https://doi.org/10.1177/2058460119855187
  39. Gleason RL Jr, Yigeremu M, Debebe T, Teklu S, Zewdeneh D. Weiler M, Frank N, Tolentino L, Attia S, Dixon JB, Kwon C, Pokutta-Paskaleva A, Gleason KA. A safe, low-cost, easy-to-use 3D camera platform to assess risk of obstructed labor due to cephalopelvic disproportion. PLoSOne. 2018;13:9:e0203865. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0203865
  40. Phexell E, Söderberg M, Bolejko A. Estimation of foetal radiation dose in a comparative study of pelvimetry with conventional radiography and different computer tomography methods. Int J Radiol Radiat Ther. 2018;5:243-247. 
  41. Pattinson RC, Cuthbert A, Vannevel V.  Pelvimetry for fetal cephalic presentations at or near term for deciding on mode of delivery. Cochrane Database Syst Rev. 2017;3:CD000161. https://doi.org/10.1002/14651858.CD000161.pub2
  42. Алексеева А.Ю., Зиганшин А.М. Историческое становление методов расчета предполагаемой массы плода. Сибирское медицинское обозрение. 2021;4:18-25. 
  43. Мочалова М.Н., Мудров В.А., Мудров А.А. Роль ультразвукового исследования в диагностике клинически узкого таза. Забайкальский медицинский вестник. 2019;2:48-56. 
  44. Fremondiere P, Thollon L, Adalian P, Delotte J, Marchal F. Which foetal-pelvic variables are useful for predicting caesarean section and instrumental assistance? Med Princ Pract. 2017;26:4:359-367.  https://doi.org/10.1159/000477732
  45. Harper LM, Odibo AO. Radiographic measures of the mid pelvis to predict cesarean delivery. Am J Obstet Gynecol. 2013;208:1-6.  https://doi.org/10.1016/j.ajog.2013.02.050
  46. Мельников А.П., Ахвледиани К.Н., Острина С.Я., Мамедова А. Р. Самопроизвольные неосложненные роды у пациентки с кососуженным тазом. Российский вестник акушера-гинеколога. 2020;20:3:68-70.  https://doi.org/10.17116/rosakush30202003168
  47. Wells JC, Figueiroa JN, Alves JG. Maternal pelvic dimensions and neonatal size: Implications for growth plasticity in early life as adaptation. Evol Med Public Health. 2018;1:191-200.  https://doi.org/10.1093/emph/eox016

Закрыть метаданные

Женский таз

Женский таз

Реклама

1 из 46

Верхний обрезанный слайд

Скачать для чтения офлайн типы, общая характеристика костей таза , отдел таза, ориентиры таза, плоскость, ось, крестцовый угол, диаметры входа, полости и выхода.

Реклама

Реклама

Реклама

Женский таз

  1. BY, МС. ПРИЯНКА ГОЙЛ Магистр наук (Н) ОБГ УЧЕНЫЙ
  2. С акушерской точки зрения целесообразно рассмотреть костную таз в целом, а не по отдельности. Для наглядности шарнирный таз состоит из четыре кости: две безымянные кости крестец копчик.  Они соединены между собой четырьмя суставами — двумя крестцово-подвздошными суставами, крестцово-копчикового сочленения и лобкового симфиза.
  3. Таз анатомически делится на:  Ложный таз Истинный таз  Граничной линией является край таза.
  4. Костные ориентиры на краю таза спереди назад сзади с каждой стороны: 1. Верхний край лобкового симфиза 2. Лобковый гребень 3. Лобковый бугорок 4. Гребневая линия 5. Подвздошно-лобковое возвышение 6. Подвздошно-гребешковая линия 7. Крестцово-подвздошное сочленение 8. Передний край крыла крестца. 9. Сакральный мыс
  5. Ложная лоханка образована подвздошными частями безымянной кости и ограничена сверху гребнями подвздошных костей.  Имеет небольшое акушерское значение, за исключением того, что измерения могут в определенной степени предсказать размер и конфигурации истинного таза. Его единственная акушерская функция заключается в поддержке увеличенной матки во время беременности. Его границы: сзади – поясничные позвонки, сбоку – подвздошной ямки и спереди — передняя брюшная стенка.
  6. Эта часть таза в основном представляет интерес для акушеров, так как он образует канал, через который должен пройти плод. Спереди неглубокая, образована лобковым симфизом и измеряет 4 см (1 ½ дюйма) и глубокая кзади, образованная крестцом и копчика и имеет размеры 11,5 см (4 ½ дюйма). Для описательной цели он делится на: Вход  Полость Выход.
  7. Поскольку вход является краем таза, окружность вход образован костными ориентирами. Форма:  Почти круглая (гинекоидная) с переднезадним диаметром будучи самым коротким. Другие формы входного отверстия: антропоид, андроид и платипеллоид.
  8. Самолет:  Воображаемая плоская поверхность, ограниченная костными точками упомянуты как те из краев.  Это не строго математическая плоскость и поэтому часто называется Верхним проливом.
  9. Наклон:  В вертикальном положении таз наклонен вперед.  Таким образом, плоскость входа образует угол около 55° с горизонталью и называется углом наклона. Другой способ измерения наклона рентгенографически взять угол между плоскостью входного отверстия и передней частью тело пятого поясничного позвонка.  Угол обычно составляет около 135°.
  10. При увеличении угла наклона за счет сакрализации пятого поясничного позвонка называется высоким наклоном. Высокий наклон имеет акушерское значение: 1. Задержка зацепления из-за отказа оси матки. совпадать с входным 2. Благоприятное затылочно-заднее положение 3. Затруднено опускание головы из-за долгого рождения. канал и плоский крестец мешают внутренней ротации.
  11.  Угол наклона может быть уменьшен в случае люмбаризация первого отдела крестцового позвонка и называется низкой склонность.  Не имеет акушерского значения.  На самом деле это способствует раннему вовлечению.
  12. Крестцовый угол: Это угол, образованный истинным сопряжением с первыми двумя кусочки крестца. Обычно он больше 90°.  Крестцовый угол меньшего градуса указывает на воронкообразную воронку таз.
  13. Ось: Это середина перпендикулярной линии, проведенной к плоскости впускного отверстия.  Его направление вниз и назад.  При удлинении линия проходит через пупок к копчик. Важно, чтобы ось матки совпадала с оси входа, так что сила сокращений матки будет расправиться в правильном направлении, чтобы заставить плод пройти через край.
  14. Диаметры: Измерения диаметров являются приблизительными и незначительные вариации являются скорее правилом, чем исключением. 1. Переднезадний (Син.: истинный сопряженный, анатомический конъюгировать, конъюгировать вера) 2. Акушерский конъюгат 3. Диагональное сопряжение 4. Поперечный диаметр 5. Косые диаметры
  15. Переднезадний (Син.: истинная конъюгата, анатомическая конъюгата, спряжение вера): Расстояние между серединой крестцового мыса до внутреннего края верхнего края лобкового симфиза. Размеры 11 см (4 ¼»).  Это не самый короткий диаметр входного отверстия в переднезаднем самолет. На практике истинное сопряжение нельзя оценить напрямую.
  16.  Однако его размер определяется путем вычитания 1,2 см (½ дюйма) от диагонального сопряжения с учетом наклона, толщина и высота лобкового симфиза.
  17. Акушерский конъюгат: Расстояние между серединой крестцового мыса заметным костным выступом по средней линии на внутренней поверхности лобковый симфиз.  Точка находится несколько ниже своей верхней границы. Это самый короткий переднезадний диаметр в переднезаднем плоскость впуска.  Его размер составляет 10 см (4 дюйма).  Это не может быть оценено клинически, но должно быть выведено из диагональное сопряжение — 1,5–2 см (¾ дюйма) вычесть или боковым радиопельвиметрия.
  18. Диагональное сопряжение: Расстояние между нижним краем лобкового симфиза и середина крестцового мыса. Размеры 12 см (4 ¾»). Она измеряется клинически во время оценки таза в конце беременности или в родах. Акушерская конъюгата рассчитывается путем вычитания 1,5–2 см из диагональное сопряжение в зависимости от высоты, толщины и наклон лобкового симфиза.
  19. Как измерить? Пациента укладывают на спину. Два пальца вводят во влагалище в асептических условиях. меры предосторожности.  Пальцы должны следовать передней крестцовой кривизне. В нормальном тазу трудно прощупать крестцовый мыс или лучшее можно почувствовать с трудом. Однако, чтобы добраться до мыса, локтя и запястье должно быть достаточно нажато, в то время как пальцы мобилизованы в восходящем направлении.
  20. Точка, в которой кость отходит от пальцев, является крестцовой мыс.  Затем пальцы мобилизуют под лобковым симфизом и маркировка наносится на указательный палец в перчатке указательным пальцем левой руки. Внутренние пальцы удалены, а расстояние между маркировка и кончик среднего пальца дает измерение диагональное сопряжение. Для практических целей, если средний палец не достигает мыса или с трудом касается его, вполне вероятно, что конъюгата достаточно для прохождения головы среднего размера.
  21. Измерение диагонального сопряжения
  22. Поперечный диаметр: Расстояние между двумя самыми дальними точками тазового дна. края над подвздошно-гребенчатыми линиями. Размеры 13 см (5 ¼»). Диаметр обычно располагается несколько ближе к мысу крестца и делит край на передний и задний сегменты. Головка доходит до краев по диаметру, называемому доступным или акушерский поперечный.  Описывается как диаметр, который делит пополам переднезаднюю диаметр в середине.  Таким образом, акушерская поперечная либо равна, либо меньше анатомический поперечный.
  23. Наклонные диаметры:  Имеются два косых диаметра — правый и левый. Каждый из них простирается от одного крестцово-подвздошного сустава до противоположного подвздошно-лобковое возвышение и имеет размеры 12 см (4 ¾ дюйма). Правый или левый обозначает крестцово-подвздошный сустав, от которого он начинается. Крестовидный — 9,5 см (3 ¾»): Расстояние между серединой крестцового мыса к подвздошно-лобковому возвышению.  Представляет собой пространство, занимаемое бипариетальным диаметром голову при согласовании краев в плоском тазе.
  24. Крестовидный—90,5 см (3 ¾»): Расстояние между серединой крестцового мыса к подвздошно-лобковому возвышению.  Представляет собой пространство, занимаемое бипариетальным диаметром голову при согласовании краев в плоском тазе.
  25.  Полость – это сегмент таза, ограниченный сверху входным отверстием и ниже плоскостью наименьших размеров таза.  Форма: почти круглая. Самолет: Плоскость начинается от середины задней поверхности лобкового симфиза до места соединения второго и третьего крестцовых позвонки.  Называется плоскостью наибольшего размера таза. Это самая вместительная плоскость таза, почти круглая в форма.
  26. Ось: Это середина перпендикуляра, проведенная к плоскости полость.  Его направление почти вниз. Диаметры: 1. Переднезадний 2. Поперечный
  27. Передне-задний (12 см или 4 ¾»): Измеряется от средней точки задней поверхности лобкового симфиза до места соединения второго и третьего крестцовых позвонки. Поперек (12 см или 4 ¾»): Невозможно точно измерить, так как точки лежат над мягким ткани, покрывающие крестцово-седалищные вырезки и запирательную отверстия.
  28. АКУШЕРСКИЙ ВЫХОД Это сегмент таза, ограниченный сверху плоскостью наименьшие размеры таза и ниже анатомического выхода. Ее передняя стенка дефектна в области лобковой дуги; его боковые стенки образованы седалищными костями, а задняя стенка включает целый копчик.  Форма: передне-овальная.
  29. Плоскость: Плоскость иначе известна как плоскость наименьшего таза размеры или узкая плоскость таза.  Плоскость простирается от нижнего края симфиза pubis до кончиков седалищных шипов и сзади до кончиков пятого крестцового позвонка.
  30. Диаметры: 1. Поперечный 2. Переднезадний 3. Задняя сагиттальная
  31.  Поперечный — Syn: Двушипый (10,5 см или 4 1/5″): Расстояние между верхушками двух седалищных остей.  Переднезадний (11 см или 4 ¼»):  Начинается от нижнего края лобкового симфиза до кончик крестца.
  32. Задняя сагиттальная (5 см или 2″): Расстояние между верхушкой крестца и середина биостистого диаметра. Ось: Обозначается линией, соединяющей центр плоскости с сакральный мыс. Направление почти вертикальное.
  33. Составные измерения диаметров входа, полости и выход в сантиметрах
  34. АНАТОМИЧЕСКИЙ ВЫПУСК  Он иначе известен как выход кости. Спереди ограничена нижним краем симфиза лобок; латерально седалищно-лобковыми ветвями, седалищным бугром и крестцово-бугорной связкой и сзади верхушкой копчика.  Таким образом, он состоит из двух треугольных плоскостей с общим основанием образован линией, соединяющей седалищные бугры. Вершина переднего треугольника образована нижней границы лобковой дуги и заднего треугольника кончик копчика.
  35. Форма: Ромбовидная. Самолет:  Образуется линией, соединяющей нижний край симфиза лобка до кончика копчика.  Образует угол 10° с горизонталью. Ось: Это середина перпендикуляра, проведенная к плоскости выпускного отверстия.  Его направление вниз и вперед.
  36. ТАЖНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ: 1. Лобковый симфиз: Это вторичный волокнисто-хрящевой сустав. У него нет капсулы и отсутствие синовиальной полости.  Суставные поверхности покрыты гиалиновым хрящом. Из-за размягчения связок во время беременности значительное количество скользящих движений.
  37. 2. Крестцово-подвздошное сочленение: Это синовиальный сустав, представляющий собой сочленение между суставными поверхность подвздошной кости и крестца. Сочленяющиеся поверхности неодинаковы.  Имеют капсулу и синовиальную полость. Сцепление для диагностики, лучше осторожно пропальпировать двумя руки вниз над животом, чем тыкать Хват Павлика, который в неопытных руках болезненный.
  38. 3. Крестцово-копчиковый сустав:  Крестцово-копчиковый сустав является синовиальным шарнирным соединением.  Обеспечивает как сгибание, так и разгибание. Растяжение увеличивает переднезадний диаметр выходного отверстия.

Реклама

KoreaMed Synapse

1. Pauwels F. Beitrag zur Klärung der Beanspruchung des Beckens, insbesondere der Beckenfugen. Z Анат Entwicklungsgesch. 1948 год; 114:167–180. PMID: 18884221.

2. Weisl H. Движения в крестцово-подвздошном суставе. Акта Анат (Базель). 1955 год; 23:80–91. PMID: 14349535.

3. Рассел Дж.Г. Формирование выхода таза. J Obstet Gynaecol Br Commonw. 1969 год; 76:817–820. PMID: 5823681.

4. Лавджой К.О. Эволюция ходьбы человека. наук Ам. 1988 год; 259: 118–125.

5. Ван Эммерик Р.Э., Макдермотт В.Дж., Хаддад Дж.М., Ван Веген Э.Е. Возрастные изменения адаптации верхней части туловища к скорости ходьбы при передвижении человека. Осанка походки. 2005 г.; 22:233–239. PMID: 16214663.

6. Моес, Северная Каролина. Различия в распределении давления в сидячем положении и расположении точек максимального давления при повороте таза, половой принадлежности и особенностях тела. Эргономика. 2007 г.; 50:536–561. PMID: 17575714.

7. Капанджи А. Физиология суставов. 6-е изд. Том. 3. Эдинбург: Elsevier Limited; 2008. п. 60–63. Позвоночник, тазовый пояс и голова.

8. Шваб Ф., Лафаг В., Бойс Р. , Скалли В., Фарси Дж. П. Анализ гравитационных линий у взрослых добровольцев: возрастная корреляция с параметрами позвоночника, тазовыми параметрами и положением стопы. Позвоночник (Фила Па, 1976). 2006 г.; 31: Е959–Е967. PMID: 17139212.

9. Амону-Куофи Х.С. Изменения пояснично-крестцового угла, крестцового наклона и искривления поясничного отдела позвоночника при старении. Акта Анат (Базель). 1992; 145: 373–377. PMID: 10457779.

10. Пелег С., Дар Г., Медлей Б., Стейнберг Н., Машарави Ю., Латимер Б., Джелема Л., Пелед Н., Аренсбург Б., Гершковиц И. Ориентация крестца человека: антропологические перспективы и методологические подходы . Am J Phys Антропол. 2007 г.; 133:967–977. PMID: 17427928.

11. Лазаревский М.Б. Изменения костной системы таза и патогенез пролапса гениталий: радиопельвиметрическое исследование. Гинакол Перинатол. 2004 г.; 13:1–12.

12. Kampen WU, Tillmann B. Возрастные изменения суставного хряща крестцово-подвздошного сустава человека. Анат Эмбриол (Берл). 1998; 198: 505–513. PMID: 9833689.

13. Dar G, Peleg S, Masharawi Y, Steinberg N, Rothschild BM, Peled N, Hershkovitz I. Мостовое соединение крестцово-подвздошного сустава: демографические и анатомические аспекты. Позвоночник (Фила Па, 1976). 2005 г.; 30: Е429–Е432. PMID: 16094261.

14. Абитболь ММ. Акушерство и осанка в анатомии таза. Джей Хам Эвол. 1987 год; 16: 243–255.

15. Шульц А.Х. Половые различия в тазовых органах приматов. Am J Phys Антропол. 1949 год; 7: 401–423. PMID: 15392785.

16. Тагу Р.Г. Различия в размерах таза у мужчин и женщин. Am J Phys Антропол. 1989 год; 80:59–71. PMID: 2801906.

17. Дамаскено Л.Х., Катарин С.Р., Кампос А.Д., Дефино Х.Л. Поясничный лордоз: исследование угловых величин и роли тел позвонков и межпозвонковых дисков. Бюстгальтеры Акта Ортоп. 2006 г.; 14:193–198.

18. Mac-Thiong JM, Roussouly P, Berthonnaud E, Guigui P. Возрастные и половые вариации сагиттальной крестцово-тазовой морфологии и баланса у бессимптомных взрослых. Европейский позвоночник Дж. 2011; 20 (Приложение 5): 572–577.

19. МакЛеннан А.Х., Тейлор А.В., Уилсон Д.Х., Уилсон Д. Распространенность заболеваний тазового дна и их связь с полом, возрастом, паритетом и способом родоразрешения. БЖОГ. 2000 г.; 107:1460–1470. PMID: 11192101.

20. Став К., Алкалай М., Пелег С., Линднер А., Гайер Г., Гершковиц И. Архитектура таза и недержание мочи у женщин. Евр Урол. 2007 г.; 52:239–244. PMID: 17207915.

21. Маллет В.Т., Бамп Р.С. Эпидемиология дисфункции тазового дна у женщин. Curr Opin Obstet Gynecol. 1994; 6: 308–312. PMID: 7742490.

22. DeLancey JO, Kearney R, Chou Q, Speights S, Binno S. Внешний вид аномалий мышц, поднимающих задний проход, на магнитно-резонансных изображениях после вагинальных родов. Акушерство Гинекол. 2003 г.; 101:46–53. PMID: 12517644.

23. Sze EH, Kohli N, Miklos JR, Roat T, Karram MM. Сравнение размеров костного таза с помощью компьютерной томографии у женщин с пролапсом гениталий и без него.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *