проба манту комаровский — 25 рекомендаций на Babyblog.ru

Внимание: прививки!

Выбирая цифровую камеру, мы консультируемся у продавцов, наводим справки по знакомым, сравниваем достоинства и недостатки различных моделей благодаря тематическим сайтам и форумам. Поиск детского сада для ребёнка обычно связан не только с критерием близости к дому, но и анализом полученных от других родителей отзывов. Даже добрачные отношения предполагают трезвый взгляд на положительные и отрицательные черты избранника. Почему же тогда принятие решения о прививках в большинстве случаев проходит без учёта аргументов «против»? Почему родители принципиально не хотят разобраться в этом вопросе? Это раньше не хотели, потому что не могли, но сегодня-то могут! Именно поэтому на современных родителях лежит ответственность за здоровье ребёнка намного больше той, которую несли наши родители, лишённые права выбора. Здоровье наших детей только в наших руках.

2 года назад я стала мамой. До этого вопрос прививок меня абсолютно не волновал – об их вреде так открыто, как сейчас, никто не говорил, а «укольчики» в садике и школе все дети воспринимали как само собой разумеющуюся процедуру. Поэтому когда на последних месяцах беременности я услышала от мужа «новость» о том, что прививки небезопасные, моей первой реакцией был шквал негодования: «Да ты что, ты хоть представляешь, от каких страшных болезней защищают прививки?!! Туберкулёз – ужас, кашель кровью, а полиомиелит вообще кошмар – всю жизнь лежать парализованным! Да что там тех прививок? Сейчас так здорово придумали – за один укол сразу три прививки! А от полиомиелита вообще укол не нужен – проглотил капельку – и защищён!..»

Примерно такую «аргументацию» приходится слышать чаще всего, причём от мужчин и женщин, старых и молодых, т.е. польза прививок – глубоко укоренившийся постулат в сознании нескольких поколений. Логично предположить, что для осознания ложности этого постулата также понадобится жизнь не одного поколения. Поэтому лично меня не удивляет упрямое сопротивление общества антипрививочному движению, люди вообще тяжело переносят перемены, а особенно перемены в сознании. И если для кого-то моя статья станет хотя бы поводом задуматься – уже хорошо.

Правду о прививках я узнала, будучи готовой её узнать. Несколько раз доводилось разочаровываться в традиционной медицине плюс понимание того, что практически за любым искусственно созданным и управляемым процессом стоит тот, кому это выгодно. Поэтому если запрививочники на фоне недоверия к Президенту, Юле и другим политикам всё же сохраняют веру в заботливое Министерство Здравоохранения, которое любезно составило для них прививочный календарь, то для меня все, кто «у кормушки», в принципе одинаковые, большинством чиновников в первую очередь руководит экономический интерес. В частности, логично заключить, что МЗО закупает не самую безопасную по результатам независимых исследований вакцину, а ту, за которую больше заплатят её производители – здесь система откатов налицо.

Дабы развеять или подтвердить сомнения относительно вакцинации, мы с мужем посмотрели фильм «Правда о прививках». Я была в шоке: оказывается, в каждой вакцине содержатся ядовитые для организма вещества (ртуть, алюминий и др.), являющиеся к тому же канцерогенами, т.е. вызывающими рак. Этих фактов (которые, кстати, никем не оспариваются) мне хватило, чтобы написать отказ в роддоме от прививок БЦЖ и гепатита В. Пока в кроватке мирно спала моя крохотулька, я обливалась слезами, читая на форуме группы «Прививкам НЕТ» сайта «Одноклассники» сообщения родителей, чьи дети умерли или стали инвалидами после прививок. Затем я прочла замечательные книги – «Здоровое детство без лекарств и прививок» Никитина Б.П. и «Как вырастить ребёнка здоровым вопреки врачам» Р.Мендельсона, а месяц назад «закончила работу» над «Беспощадной иммунизацией» А. Котока. Первые две книги читаются легко и быстро, а вот Коток «пошёл» тяжело из-за наличия в тексте огромного количества ссылок на другие источники. Впрочем, этот фактор говорит об огромной исследовательской работе, проделанной автором. И как раз благодаря детальному описанию в «Беспощадной иммунизации» каждой болезни и вакцины от неё в моей «ищущей истины» голове всё более-менее прояснилось: что чем опасно, чем лечат и чем калечат.

Итак, на сегодняшний день отказавшихся от прививок намного меньше тех, кто «за» (уверена, что уже через 10 лет это соотношение будет обратным). Среди десятков мамочек знаю только одну, сделавшую дочке лишь БЦЖ. Недавно ехали в поезде, и компанию моей Дашульке составил Назар – мальчик 3-х лет. В купе я обратила внимание, как мама постоянно растирала сыну ваточкой места от уколов. Оказалось, что у Назара после очередной прививки появился сахарный диабет, теперь ребёнок сидит на инсулине. Мама надеется, что болезнь так же внезапно исчезнет, как и появилась… У двух моих знакомых после положительной реакции на пробу Манту детей «затягали» по туб.диспансерам: у вас туберкулёз. Если нет – докажите, сделайте рентген грудной клетки. Чем чревата эта ужасная процедура – отдельная тема. У дочки знакомой после плановой прививки отказали почки – ребёнка спасали в реанимации. Но даже после этого случая мама не поменяла свою веру в вакцины и прививает и дочку, и недавно родившегося сынишку. На днях узнала, что у знакомого жена, когда была маленькой, чуть не умерла сразу после вакцинации. Бабушка девочки, с которой гуляем на детской площадке, рассказывала, что именно после прививки от гепатита А её сын заболел болезнью Боткина, причём в очень тяжёлой форме…

В общем, даже без углубления в специальную литературу, просто случайно услышанные случаи из жизни наталкивают на определённые размышления. Но задумываются далеко не все, большинство просто закрывает руками уши, боясь услышать, какую ошибку совершили в отношении себя или своих детей. Почему так?
Разбираясь в данном вопросе, я постепенно поняла главную причину такого сопротивления. Считается, что мама и папа отвечают за здоровье ребёнка только пока он маленький и живёт под родительским крылышком. А так как прививки дейтвительно в большинстве случаев в течении нескольких лет обеспечивают относительную защиту от определённых болезней, родители со спокойной совестью отпускают ребёнка в самостоятельное плавание: «Вот, сынок, до совершеннолетия мы берегли тебя от всяких болячек, а дальше будь добр, сам следи за своим здоровьем!». А то, что их дитя всё детство не вылазило из простуд, считается абсолютной нормой; сейчас даже термин такой появился – ЧБД (часто болеющие дети), что списывают исключительно на экологию, но никак не на бестолковых родителей. И уж точно никому не придёт в голову винить мамочку, когда её 30-летний сын переболеет паротитом с осложнениями. Да и кто из родителей признает себя виноватым в хронической аллергии дочки или даже поставленном ребёнку (не важно, в 10 или 40 лет) диагнозе «рак»?..

А ведь истинный виновник болезней взрослого возраста – именно родители: не приучили ребёнка к физической активности, «закормили» вредными продуктами, не дали ребёнку в детстве переболеть безобидными болезнями, да ещё и нагрузили иммунитет вредными веществами, входящими в состав каждой вакцины. Вот только осознать свою вину и понять, что они несут ответственность за здоровье ребёнка на протяжении всей своей жизни, хватает смелости далеко не у всех родителей.

Прививают почти все родители, но их соображения по этому поводу несколько различаются. Одни всецело доверяют медицине и вакцинации в частности и «даже не хотят забивать глупостями голову». Другие обречённо кивают головой: «Да, знаю, губят иммунитет… Но ведь без прививок не берут в детский сад!» и тупо следуют этому откровенному шантажу со стороны государства, сознательно(!) расплачиваясь за деский сад здоровьем ребёнка. Третьи понимают риск вакцинации, но на основе информации за и против приняли решение в пользу прививок. Это единственная на мой взгляд категория запрививочников, достойная уважения: они хотя бы на пару часов открыли уши, чтобы узнать немного больше о том, от чего зависит здоровье и жизнь ихнего ребёнка. Хотя, справедливости ради, замечу: тех, кто углублялся в тему прививок, но всё же не отказался от них – очень мало, слишком уж убедительно показаны в тематических источниках противоречия и риск вакцинации.

В подтверждение вышесказанного – личное наблюдение из общения на форумах «Одноклассников»: большинство антипрививочников общаются грамотно, в высказываниях сдержанны, используют разумные аргументы. Это естественно, т.к. ни с того, ни с сего, антипрививочниками на становятся, и прежде чем прийти к отказу, человек «обрабатывает» большое количество различных источников информации. В противовес им запрививочники обычно грубят, оскорбляют и запугивают. Не раз приходилось мне слышать: «Вот умрёт твой ребёнок от столбняка, тогда узнаешь!» Это ли разумный аргумент? Очевидно, что такие слова – следствие собственного панического страха и полного отсутствия элементарных знаний о природе упоминаемой болезни. «Ой, чуть что, так сразу прививки виноваты!» — любимый ответ запрививочников на все сообщения о поствакцинальных осложнениях. А грамотно доказать, что прививки не виноваты, никто, собственно, не может.

Конечно, в пылу дискуссий и многие антипрививочники «перебирают» лишнего и ошибаются. Очень часто в качестве основного аргумента против вакцинации новорожденных используется утверждение, что мать через плаценту и/или грудное молоко передаёт ребёнку все антитела, т.е. находящийся на грудном вскармливании ребёнок автоматически защищён от всех инфекционных болезней. К сожалению, это лишь частично так. Ведь мать может передать ребёнку только то, что у неё есть — антитела лишь от тех болезней, которыми сама переболела, причём имеется в виду настоящая болезнь, а не «малая», т.к. прививочный иммунитет очень относительный, имеет место лишь несколько лет после вакцинации и обычно к детородному возрасту полностью исчезает. Т.о., нужно понимать, что полностью привитая, а в детстве переболевшая только ветрянкой женщина передаст своему грудничку антитела только против вируса ветряной оспы, а значит, стоит держать ребёнка подальше от источников других инфекционных болезней (до определённого возраста, конечно). А вот мамочка, переболевшая в детстве всем «букетом», действительно, во время ГВ может быть спокойна за своего малыша.

Также хотелось бы заметить главный недостаток ведения дискуссии не только относительно прививок, но и вообще почти всех людей: мешать всё «в одну кучу». Все кто у власти – бандюки, все болезни от нервов, все современные подростки – дебилы и т. д. Такие обобщения – грубейшая ошибка. Аналогично, утверждения типа «Все болезни из-за прививок» или обратное ему «Все прививки полезны и необходимы» из того же лагеря – людям просто лень просеять информацию и разложить всё по полочкам, куда проще использовать ярлыки «всё и все». Те, кто хотят казаться умнее, говорят «истина посередине». А можно уточнить, ровно посредине или всё-таки смещена в какую-то сторону? И в какую? И на сколько смещена? И чем её мерять, эту истину и её смещение?.. В общем, я за то, чтобы фильтровать и сортировать информацию, а не разбрасываться обобщениями. Например, болезни, от которых прививают, для себя я условно разделила на такие категории:

1) Безобидные, традиционно детские болезни (опасные только для лиц с имунными заболеваниями). Это ветрянка, гепатит А (болезнь Боткина), краснуха, эпидемический паротит (свинка), корь и коклюш. Гепатит А – типичная болезнь неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий, болезнь «грязных рук». Корь опасна для лиц, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями. Остальными болезнями из этой категории каждый восприимчивый к ним ребёнок просто обязан переболеть. Прививки от них – глупость, за которую будет расплачиваться ребёнок во взрослом возрасте, когда болезнь протекает гораздо тяжелее и с большими осложнениями. Многих удивит, почему среди «безобидных» я назвала довольно серьёзную болезнь – коклюш. Потому и назвала, что в старшем детском возрасте она наименее опасна, а тяжёлое течение болезни наблюдается у младенцев до года. Переболевшая коклюшем в детстве мать передаст антитела своему грудному ребёнку, а лишь один раз перенесенное заболевание, в отличие от прививок, оставит пожизненный иммунитет.

2) Болезни, вероятность заболевания которыми крайне низкая – гепатит В (в группу риска входят наркоманы, проститутки, гомосексуалисты, пациенты и мед.персонал отделения переливания крови), столбняк (группами высокого риска являются новорожденные в странах третьего мира, пострадавшие от тяжелых ожогов, наркоманы и пожилые люди), а также дифтерия (факторы риска – низкий уровень жизни (скученность проживания, недоедание), алкоголизм, хронический тонзиллит(!). Контакт с дифтерийным токсином, происходящий вследствии вакцинации, наоборот, сенсибилизирует организм, т.е. настраивает его «на волну» этой болезни и повышает вероятность заболевания ею в будущем. Очень эффективны профилактика и лечение дифтерии гомеопатическими препаратами. Что касается любимой всеми запрививочниками вспышке дифтерии в России в начале 90-х гг., якобы показавшей, к чему приводит отказ от вакцинации, то во избежание “испорченного телефона” сразу ссылаюсь на Котока. Приведу только одну цитату из совещания по вопросу этой вспышки: «…Высокий удельный вес (70%) заболевших привитых детей ставит под сомнение качество применяемых вакцин и схем иммунизации…».
С целью предупреждения развития столбняка достаточными являются такие меры, как: применение перекиси водорода для поверхностных повреждений, своевременное обращение к врачу для обработки раны и получение, при необходимости, противостолбнячной сыворотки.
Несмотря на эпидемию туберкулёза в Украине, отнесу сюда и эту страшную болезнь, т. к. для человека с хорошим иммунитетом вероятность заболевания туберкулёзом действительно низкая. Практически каждый городской житель рано или поздно инфицируется микобактериями туберкулеза, однако в болезнь он может развиться лишь у 10%. Факторами риска для туберкулёза признаны СПИД, алкоголизм, низкий социально-экономический статус, отсутствие жилья или проживание в условиях скученности. Исход инфекции зависит от своевременных диагностики и лечения, но в наибольшей степени – от состояния иммунитета. Что касается пробы Манту – даже ВОЗ признаёт огромное количество ложно -положительных и –отрицательных результатов, влекущих за собой опасные рентгеновские исследования грудной клетки и ненужное лечение изониазидом, имеющим массу побочных реакций.

3) Болезни, которых уже не существует, а вакцинация проводится так, на всякий случай, а вдруг вернётся?.. Это тот самый ужасный полиомиелит. Эта болезнь в мировом масштабе объявлена ликвидированной (в России – с 2001г.). Даже официальная медицина признаёт, что на сегодняшний день эта болезнь существует только в поствакцинальной форме и называется ВАПП – вакциноассоциированный паралитический полиомиелит. А вот заболеть им могут не только сами привитые, но и те, с кем они контактируют. Именно поэтому отказавшиеся от прививок родители не водят своих деток в детский сад в течении минимум двух недель после плановой вакцинации от полиомиелита. Здесь же замечу, что неунывающие производители и распространители вакцин обещают в самое ближайшее время возвращение прививок от натуральной оспы, которая была ликвидирована ещё 40 лет назад. Зачем? Вы что, а вдруг вернётся, это же такая страшная болезнь! Интересно, сколько потребуется вакцин от болезней, которые «а вдруг вернутся», чтобы у родителей наконец-то открылись глаза?..

Отдельно стоит сказать о гриппе: Противогриппозные вакцины неэффективны из-за высокой изменчивости вируса гриппа, вследствии чего очень редко достигается соответствие вакцинного штамма эпидемическому. Многочисленные независимые исследования показали, что прививки от гриппа не только бесполезны, но и сами являются причиной роста заболеваемости ОРВИ, а также осложнений со стороны нервной системы.

Не зависимо от данной классификации, хотелось бы сделать акцент на наиболее опасных вакцинах: это коклюшная (особенно одновременно с оральной полиовакциной), против гепатита В, а также БЦЖ.

Таким образом, каждая прививка абсурдна по-своему. Но даже без сортировки этих болячек любого мыслящего человека должен насторожить сам подход к вакцинации:
Вирус, который при естественном попадании в человеческий организм, в большинстве случаев будет изгнан (кашель, чихание, рвота, понос или др.защитные механизмы), заносится искусственно, обманным путём, в обход защитных функций иммунитета. Причём навязывается «малая» болезнь, при которой человек чувствует себя относительно нормально, но по болезни ставится «зачёт», и всё – пожизненный иммунитет готов! Поражает, до какой степени примитивным нужно считать человеческий организм, чтобы пытаться обмануть его какой-то «малой» болезнью?!! Собственно, в большинстве случаев зачёт – таки ставится. В меньшинстве случаев – те же болезни, но зачастую в более тяжелой (а не лёгкой, как утверждают запрививочники) форме. И всегда в дополнение к зачёту — ослабленный из-за постоянного болезненного состояния иммунитет, не способный справляться с сотнями других болезней.

«…Детскими инфекциями не случайно заболевают малыши – имунная система развивается «обучением», только так она может достичь зрелости и надёжно служить своему владельцу во взрослом возрасте. При парентеральном введении вируса (имеющем место во время прививки) отсутствует инкубационный период, нет здоровой системной реакции организма и он не имеет возможности избавиться от вируса ни через слизистые оболочки верхних дыхательных путей, ни с помощью сыпи. Подменяя совокупность выработанных тысячами лет эволюции имунных реакций механическим наводнением крови антителами и таким образом постоянно «обманывая» имунную систему и организм в целом, мы отказываем им в возможности «тренировки» и развития и готовим почву для сниженной функции иммунитета» (А.Коток).

Неестественное заражение болезнью – это пол-беды. Для многих антипрививочников единственным и достаточным условием отказа от прививок является наличие во всех вакцинах ядовитых веществ и канцерогенов (ртуть, гидроокись алюминия, формальдегид, неомицин, фенол и др. ). Кроме того, следует знать, что вирусы для большинства вакцин выращиваются на тканях абортированных плодов, а значит содержат в себе хромосомные нарушения, которые могут стать причиной онкологических болезней. Кто-то не даёт своему ребёнку покупные кетчупы и майонезы из-за большого количества в них консервантов и химикатов. А вот на прививку, содержащую не менее страшные вещества, тащит в обязательном порядке… Я призываю родителей читать состав вакцин точно так же, как вы это делаете (надеюсь, делаете) на этикетках продуктов питания. Доверяете педиатру, что он прочитал этот состав вместо вас? А чем детский врач лучше продавца в магазине или тёти из рекламы, «втюхивающих» вам очередную «новинку» в мире кетчупов?!! Отвечу: ничем не лучше, все хотят одного – заработать денег, а для этого очень часто приходится врать, причём и продавцам продуктов, и педиатрам (по сути – продавцам прививок). Здесь уместно будет вспомнить, что именно вакцины против полиомиелита являются единственным источником заражения людей обезьяньим вирусом SV-40, который обнаруживается в человеческих опухолях. В аннотациях к вакцинам сами производители предупреждают, что противопоказанием к введению вакцины является непереносимость её любого компонента. Но кто и когда проверяет детей, и в 1-ю очередь новорожденных на эту самую непереносимость?.. Поэтому даже если вы согласны занести в организм своего ребёнка ослабленный или убитый вирус, посмотрите внимательно (или хотя бы попытайтесь узнать), какие вещества вместе с вирусом попадут в его кровь и какое воздействие на организм они могут оказать в ближайшем или отдалённом будущем.

Так какой же всё-таки ответ на главный вопрос – защищает прививка от конкретной болезни или нет? На данный момент отвечу так: Да, защищают, почти все вакцины, в большинстве случаев, но не на всю жизнь, а на несколько лет. Вырывать эту фразу из контекста не стоит, т.к. несмотря на теоретическое «Да», существует же что-то, заставившее меня и тысячи других родителей принять решение «Нет». Я сказала «Почти все вакцины»: абсолютно не защищает от туберкулеза прививка БЦЖ. Расшифрую «в большинстве случаев»: в среднем прививочный иммунитет вырабатывается у 70-90% привитых. Где гарантия, что вы не попадёте в оставшуюся долю? «На несколько лет» означает защитный уровень антител в течении 1-5 лет; но учтите, что в более взрослом возрасте все болезни, от которых прививают, переносятся намного тяжелее, чем в детстве, а вероятность их подхватить полностью зависит от состояния иммунитета на данный момент. А откуда быть иммунитету крепким, если всё время, пока он развивался, его искусственно нагружали всякими болезнями, причём зачастую по несколько сразу? Поэтому ослабленный иммунитет – расплата за это относительное «Да» во всех без исключения случаях.

Тот же Коток не отрицает, что вакцинация в целом приводит к уменьшению циркуляции вирусов в обществе. Но полезно ли такое исчезновение? Тут-то кроется, на мой взгляд, основная ошибка вакцинации. «Природа не терпит пустоты» — эта народная мудрость в данном вопросе особенно уместна, т.к. на место исчезающих вирусов приходят другие, вызывающие более опасные заболевания. Ветрянку медленно, но уверенно вытесняет болезнь, вызываемая реактивацией вируса ветряной оспы (происходящей вследствии прививок) и протекаемая намного тяжелее — опоясывающий герпес. Именно с прививками сотни исследователей и врачей связывают массовые аллергии и онкологические заболевания у детей. В последние годы многие впервые услышали об аутизме, резкое увеличение заболеваемости которым последовало в США сразу за массовой вакцинацией детей прививкой MMR (корь, эпидемический паротит, краснуха) в конце 1970-х гг. А в Финляндии, занимающей 1-е место по заболеваемости сахарным диабетом, резкий рост этой болезни у детей пришелся как раз на годы национальной прививочной компании прививкой MMR.

Для многих будет новостью, что определённые инфекционные болезни очень даже нужны организму для противостояния более серьёзным заболеваниям. Например, давно замечено, что дети, болевшие корью, в 2 раза менее подвержены астме, сенной лихорадке и экземе. Другие исследования показывают, что взрослые, перенесшие корь, имеют меньшую заболеваемость различными онкологическими болезнями, в т. ч. раком шейки матки. В регионах, где корь распространена и потому встречается чаще у детей, регистрируется существенно меньшая заболеваемость рассеянным склерозом.
У женщин, перенесших в детстве свинку, реже развивается рак яичников. Определённый «вклад» в сохранение здоровья осуществляет даже болезнь Боткина – в развивающихся странах, где очень высока заболеваемость гепатитом А, намного реже встречаются аллергические реакции и аутоимунные болезни.
Так на что мы променяли краснуху и свинку?!! На рак и аллергии? А кто-то предупреждал нас о таком обмене? И согласился бы хоть кто-то сознательно на такой обмен?..

Недавно одна знакомая девушка (тоже против прививок) сказала мне: «Не делаешь прививок дочке – и молодец, но зачем втягивать в это других? Никого не убедишь, а только наживёшь себе врагов». Отчасти, она права – многие услышавшие моё мнение насчёт прививок начинают косо смотреть в мою сторону. Самой интересно было понять – почему я не могу молчать? Чтобы «перетащить» на свою сторону побольше людей и не чувствовать себя «белой вороной»? Нет, общение на форуме группы «Прививкам НЕТ» с общей численностью участников более 18 тыс. меня как ничто другое заряжает уверенностью в правильности своих действий. Истинная причина банальна и проста: мне действительно не наплевать на иммунитет Андрюши, Саши, Леры, Владика, Анечки и других деток моих родственников, друзей и знакомых. Я искренне хочу, чтобы были здоровыми не только мои дети, но и их друзья, а в будущем – мужья и жёны, и как это не пафосно звучит – чтобы было физически и психически здоровым население моей Родины. Я уверена, что в глобальном смысле прививки (наряду с алкоголем, табаком и напичканной консервантами продукцией) являются биологическим оружием против человечества.

Как я сама отмахнулась бы пару лет назад от первого встречного, кто сказал бы мне «не делай прививок», так и вы можете не поверить моим личным размышлениям и аргументам. Поэтому в качестве хорошей информации, которую вы никогда не услышите от участкового педиатра и не прочтёте у Комаровского, предлагаю вам книги, указанные в начале статьи. Жалко времени – прочтите главу о самой волнующей вас болезни у Котока. И обязательно посмотрите «Правду о прививках». Тщательное всестороннее изучение данной темы в совокупности с внутренним чутьём обязательно помогут вам принять единственно верное, лучшее для вашего ребёнка решение.

Можно ли мочить манту — Лайфхакер

27 мая 2020ЛикбезЗдоровье

Есть лишь пара ограничений, связанных с мочалками и грубыми полотенцами.

Поделиться

0

Многие считают, будто вода, попавшая на место пробы Манту, может повлиять на реакцию организма. Папула (уплотнение, которое появляется в зоне укола) увеличится в размерах, и результат теста посчитают положительным — то есть припишут вам туберкулёз.

Это заблуждение. Хотя купаться, сделав пробу Манту, в некоторых случаях действительно не стоит.

Что такое проба Манту

Так называют диагностический укол в предплечье, который помогает установить, есть ли в вашем организме туберкулёзная инфекция. Методику этого внутрикожного теста в 1912 году разработал французский врач Шарль Манту — и он же подарил пробе своё имя. Второе её название — туберкулиновая.

Работает манту так. В кожу тонкой иголкой вводится вещество туберкулин. Оно является белковой производной бактерий M. tuberculosis (они же — палочка Коха) — тех, что вызывают туберкулёз. Сам по себе туберкулин абсолютно безопасен, в нём нет ни следа живых бактерий. Но есть их узнаваемые части.

Если ваш организм уже сталкивался с туберкулёзом, он отреагирует на пробу Манту кожной реакцией — появлением заметного красного уплотнения в районе укола.

Иммунная система зафиксирует знакомые кусочки M. tuberculosis и отправит в атакованную, как ей кажется, туберкулёзом зону Т‑лимфоциты. Основное назначение этих клеток — уничтожать опасных «вторженцев». Там, где Т‑лимфоциты особенно активны, возникают воспаление и отёк.

Когда врач видит такую реакцию на месте туберкулиновой пробы, он понимает, что организм знаком с туберкулёзом. Возможно, вы однажды контактировали с тем, кто болел, и теперь опасная инфекция дремлет в вашем теле. Медики в таких случаях говорят, что туберкулёз находится в латентной (скрытой) форме. Но его всё равно надо лечить.

А вот если отёка нет — размеры папулы не превышают 15 миллиметров, вы здоровы.

Сейчас читают 🔥

• Что делать, если держится температура 37 °С

Можно ли мочить манту

Да. Как понятно из назначения пробы, иммунитет реагирует на признаки палочки Коха, а не на воду.

К тому же туберкулин вводится в кожу. При обычном купании вода так глубоко проникнуть не может. А значит, точно не повлияет на результат теста.

В медицинских рекомендациях авторитетных организаций — положим, американских Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) — нет никаких ограничений по поводу купания после пробы Манту. А некоторые медсервисы и вовсе напоминают, что телу необходима гигиена. «Вы можете вымыть и аккуратно высушить руку», — сообщает Департамент здравоохранения штата Миннесота (США).

Почему много лет говорили, что мочить манту нельзя

Во время купания кожа не только намокает. Кто‑то яростно трёт её мочалкой. Другие слишком энергично вытираются грубыми полотенцами.

Такие действия могут повредить место укола и вызвать раздражение — а значит, есть риск, что проба Манту даст ложноположительный результат. Чтобы этого не случилось, во время водных процедур надо быть аккуратнее.

Мочить можно, нельзя расчёсывать. Теребить нельзя, тереть мочалкой.

Ирина Васильева

главный внештатный фтизиатр Минздрава, в комментарии информационному агентству ТАСС

Итак, принимать душ, купаться в ванне и даже плавать в бассейне или открытом водоёме — на здоровье. Главное — обойтись без мочалок. Чтобы убрать влагу, бережно промокните кожу мягким полотенцем или салфеткой.

А вот если без массажа купание для вас немыслимо, место инъекции действительно лучше не мочить. Потерпите три дня, чтобы удостовериться, что вы здоровы.

Читайте также 💉🚿🦠

• 7 мифов о здоровье и медицине, с которыми пора распрощаться
• Какие анализы и прививки нужны в разные периоды жизни
• Прививка от гриппа: делать или нет
• Какие прививки можно делать беременным
• Какие прививки необходимо делать взрослым

БЦЖ кожная реакция у здоровых детей с отрицательным Манту | BMC Infectious Diseases

• Исследовательская статья
• Открытый доступ
• Опубликовано: 29 марта 2005 г.

• Мохит Сингла ¹ ,
• Вайбхав Сахай ² ,
• Сукхбир Содхи ³ и
• …

  4 Раке0014 4

   

BMC Инфекционные заболевания том 5

, номер статьи: 19 (2005) Процитировать эту статью

• 19 тыс. обращений

• 8 Цитаты

• Сведения о показателях

Реферат

История вопроса

Туберкулез представляет большую проблему, особенно у детей. Реакция теста БЦЖ может отличаться у ранее вакцинированных детей, и ее необходимо учитывать перед интерпретацией положительного результата на туберкулез. Это исследование было проведено для определения картины реакции БЦЖ при сравнении ранее привитых и непривитых детей.

Методы

Исследование проведено на здоровых школьниках 4–6 лет. Кожная реакция на БЦЖ у детей с отрицательным ответом Манту сравнивалась у детей с предшествующим рубцом от БЦЖ и без него. После проб Манту и БЦЖ дисперсионный анализ проводили в соответствии с протоколом.

Результаты

Из 50 детей, ранее привитых БЦЖ, 39 (78%) показали преувеличенный ответ на тест БЦЖ, а из еще 50 детей, не привитых от ТБ, только 9(18%) показали преувеличенный ответ теста БЦЖ (значение p <0,00001). Средняя индурация, полученная у детей, иммунизированных БЦЖ при рождении, была намного выше, чем у детей, которые не были иммунизированы. 80% и 76% мужчин и женщин, соответственно, в группе I показали преувеличенный ответ на БЦЖ, в то время как 16% и 20% мужчин и женщин, соответственно, в группе II показали преувеличенный ответ на БЦЖ.

Заключение

Настоящее исследование показывает, что нормальные здоровые дети могут иметь слегка преувеличенный ответ на тест БЦЖ, т.е. уплотнение до 8 мм из-за предшествующей вакцинации БЦЖ. Таким образом, тест БЦЖ, хотя и важный, не должен быть единственным критерием для начала химиотерапии туберкулеза у детей, поскольку побочные эффекты лекарств могут вызвать большую заболеваемость. Уплотнение до 8 мм после теста БЦЖ может быть нормальным в индийских условиях из-за воздействия Mycobacterium в окружающей среде и / или вакцины БЦЖ.

Отчеты экспертной оценки

Общие сведения

Туберкулез остается основной причиной смерти от любого инфекционного заболевания, на его долю приходится более четверти всех предотвратимых смертей. Он поражает около 1 миллиарда человек и ежегодно приводит к 1-2 миллионам смертей [1]. Около 3–4 миллионов детей в Индии больны туберкулезом, а 94 миллиона подвержены риску заражения. 40% этих детей к 6 годам и 80% к 16 годам считаются инфицированными [2].

Вакцина Bacillus Calmette-Guerin (BCG), которая состоит из живого ослабленного штамма Mycobacterium tubercle bovine Danish 1331, широко использовалась в качестве средства защиты от туберкулеза в течение последних пятидесяти лет.

В рамках Всеобщей программы иммунизации (UIP) первичная вакцинация БЦЖ проводится при рождении или в течение первого месяца. Аттенуированные бычьи непатогенные микобактерии индуцируют чувствительность к туберкулину и усиливают защитный механизм, позволяющий реципиенту бороться с повторным заражением при более позднем контакте с патологическими штаммами микобактерий. Эта первичная инфекция позволяет вакцинированному человеку быстрее мобилизовать иммунные процессы, когда ему угрожают дальнейшие естественные инфекции.

Определенный рубец свидетельствует об эффективной вакцинации БЦЖ, а его отсутствие означает отсутствие иммунитета, связанного с вакцинацией [14]. Однако даже при надлежащей вакцинации наблюдается снижение иммунитета в течение нескольких лет, на основании чего Индийская академия педиатрии предложила повторную вакцинацию в пять лет в качестве дополнительной дозы [6]. Vijayalakshmi et al [11] предположили, что ревакцинацию можно рассматривать через 8 лет.

Введение БЦЖ в качестве диагностического теста основано на феномене Коха. При введении БЦЖ ребенку, больному туберкулезом, реакция в месте вакцинации возникает через 48–72 ч, в отличие от обычной поздней реакции, т. е. через 3–6 нед у ребенка без туберкулеза. Реакцию измеряют стандартными пластиковыми весами и отмечают максимальный размер реакции. Появление папулы или уплотнения размером более 5 мм в месте пробы расценивают как положительную пробу БЦЖ [7–11].

Реакция на тест БЦЖ оценивается как легкая (5–10 мм), умеренная (10–20 мм) или тяжелая (более 20 мм) [6]. Реакция считается полной, если видны все стадии, т. е. папула, пустула, язва и струп, но неполной, когда видны только папула или узелок и реакция не переходит в стадию образования пустулы или струпа.

Реакция БЦЖ более чувствительна, чем проба Манту (туберкулиновая проба), и поэтому считается лучшим инструментом для эпидемиологических исследований. Однако влияние предыдущей вакцины БЦЖ на последующую ревакцинацию точно не установлено, и в этом отношении было проведено лишь несколько подробных исследований. Было замечено, что проба Манту не является надежной в качестве поствакцинальной проверки, потому что in vitro клеточно-опосредованные иммунные реакции могут быть продемонстрированы, даже когда проба Манту становится отрицательной [11, 12].

Реакция БЦЖ может отличаться у ранее вакцинированных детей, и ее необходимо учитывать перед интерпретацией положительного результата. Точный тип реакции и диапазон индурации не являются четкими или четко установленными.

Возможна гипердиагностика туберкулеза на основании результатов теста БЦЖ, если не принимать во внимание предыдущую вакцинацию БЦЖ. Следует отметить, что проба БЦЖ может быть положительной у ранее привитых детей даже при отрицательной пробе Манту.

Это исследование было проведено для определения характера реакции БЦЖ при сравнении ранее привитых и непривитых детей.

Цели и задачи

1. Оценить кожную БЦЖ-реакцию у здоровых детей с отрицательным Манту в возрасте 4–6 лет, ранее вакцинированных БЦЖ, о чем свидетельствует наличие рубца [14]

2. Сравнить реакция между детьми с предшествующим рубцом БЦЖ и без него.

Методы

Исследование было проведено для определения ответа БЦЖ у 100 здоровых детей с отрицательным ответом на манту в возрастной группе 4–6 лет в зависимости от статуса предыдущей вакцинации. Было взято информированное согласие родителей. Основная информация, включая статус иммунизации, была получена по письменной форме от родителей 19 детей.3 ребенка в возрасте 4–6 лет, принадлежащие к дошкольным учреждениям городских и сельских районов Лудхианы. Иммунный статус детей был подтвержден наличием рубца БЦЖ [14]. Дети, перенесшие корь или другие серьезные инфекции в предшествующие 6 месяцев, были исключены. Кроме того, были отобраны только те, у кого масса тела превышала 80% от эталонной массы тела (50-й процентиль Гарвардского стандарта для хронологического возраста). Из исследования исключались дети с клиническими признаками любого заболевания, в том числе туберкулеза.

Пробу Манту проводили путем внутрикожного введения 0,1 мл (5 ТЕ) PPD на ладонной поверхности левого предплечья. Тест считывался через 48–72 часа, и уплотнение размером 5 мм или менее считалось отрицательным. Те, у кого уплотнение более 5 мм, были исключены. Дети были разделены на две группы на основании предшествующей вакцинации БЦЖ.

Группа I: БЦЖ вводится при рождении.

Группа II: БЦЖ не вводится при рождении.

Первые 25 мальчиков и 25 девочек в группе I и группе II, каждая из которых соответствовала вышеуказанным критериям, были включены в исследование. Детям в обеих группах был проведен тест БЦЖ, и реакция на эритему и уплотнение наблюдалась через 1 день, 3 дня, 7 дней и 6 недель, как подробно описано ниже. Детям I группы с уплотнением 10 мм и более и II группы с 6 мм и более дополнительно проводили рентгенографию органов грудной клетки, чтобы исключить вероятность туберкулеза и, таким образом, исключить ложноположительные результаты исследования.

Тест БЦЖ

Смешивали свежеразбавленную лиофилизированную вакцину 3CC. Сухую вакцину и растворитель доставляли из холодильника в холодильнике к месту вакцинации. 0,1 мл раствора, содержащего 0,1 мг вакцины БЦЖ, вводили внутрикожно в дельтовидную область стерильными одноразовыми иглами.

Наблюдение за реакцией

Реакцию наблюдали через 24 часа, 72 часа, одну неделю и 6 недель. Измеряли горизонтальный и вертикальный диаметры уплотнения. Все измерения проводились нерастяжимой белой рулеткой из стекловолокна с точностью до 1 мм. Регистрировали реакции в двух группах.

Результаты

Из 50 детей в группе I (дети, ранее вакцинированные БЦЖ) 39 (т.е. 78%) имели преувеличенные ответы на тест БЦЖ, в то время как в группе II (дети, ранее не вакцинированные БЦЖ) только 9 (18 процентов) из 50 случаев имели преувеличенный ответ теста БЦЖ (см. Таблицу 1). Критическая разница при 5% от 0,64 и коэффициенте F 60,4 указывает на высокую статистически значимую разницу между двумя группами.

Таблица 1. Сравнение преувеличенного ответа БЦЖ в двух группах

Полноразмерная таблица

Когда преувеличенные случаи ответа на тест БЦЖ в группе I были дополнительно оценены по размеру уплотнения, было замечено, что в 72% случаев уплотнение имело от 6 до 8 мм (см. Таблицу 2). Только в 2 случаях уплотнение было больше или равно 10 мм. Эти два случая были дополнительно исследованы с помощью рентгенографии грудной клетки, чтобы исключить возможность туберкулеза. Точно так же в группе II у 12% был преувеличен ответ на тест БЦЖ на 6 мм, тогда как у остальных 6% уплотнение составляло 7 мм.

Таблица 2 Преувеличенный ответ БЦЖ по отношению к размеру рубца

Полная таблица

Почти одинаковое количество мужчин и женщин в обеих группах имели преувеличенный ответ БЦЖ (см. Таблицу 1). Статистически значимой разницы между мужчинами и женщинами ни в одной из двух групп не наблюдалось.

Были получены высокозначимые статистические различия преувеличенного ответа БЦЖ между группой I (БЦЖ, введенной при рождении) и группой II (БЦЖ, не введенной при рождении).

Чтобы проверить значимость этого различия преувеличенного ответа на тест БЦЖ между группами I и II, был использован стандартизированный нормальный тест пропорций (Z-тест). Для расчетного значения Z = 7,518 p-значение меньше 0,00001; таким образом, преувеличенный ответ группы I оказался очень значимым по сравнению с ответом группы II.

Обсуждение

БЦЖ широко используется в качестве средства защиты от туберкулеза в течение последних полувека [5]. В предыдущие два десятилетия сообщалось об обнадеживающих результатах вакцинации БЦЖ в качестве диагностического теста на туберкулез, и она была названа тестом БЦЖ [3, 4].

Влияние предыдущей вакцинации БЦЖ на ответ на последующую ревакцинацию точно не установлено, и в этом отношении было проведено лишь несколько подробных исследований. Было замечено, что проба Манту ненадежна в качестве проверки после вакцинации; потому что иммунный ответ, опосредованный клетками in vitro, можно продемонстрировать, даже когда проба Манту становится отрицательной [11, 12].

Реакция теста БЦЖ может отличаться у ранее привитых детей. Это необходимо пересмотреть, прежде чем интерпретировать позитивность. Настоящее исследование было проведено для определения характера реакции БЦЖ у ранее привитых и непривитых детей.

Как уже упоминалось, было проведено очень мало исследований, касающихся теста на БЦЖ у детей, ранее вакцинированных БЦЖ. Одно из таких исследований проведено П.М.Удани [7]: Тест БЦЖ в диагностике туберкулеза у детей – Индийская педиатрическая (1982) добавление о «Возможен тест на БЦЖ у детей, ранее получавших БЦЖ». В этом исследовании он пришел к трем наборам выводов.

Первый

Отрицательный тест на БЦЖ: у младенца или ребенка может не быть никакой реакции из-за вакцинации БЦЖ, а организм ведет себя так, как если бы ранее иммунизация не проводилась. Предшествующая вакцинация БЦЖ, введенная при рождении, не способствовала иммунному ответу ребенка.

Второй

Сильно положительный тест БЦЖ, классическая ускоренная реакция. Эта реакция аналогична реакции, наблюдаемой у больного туберкулезом.

Третий

Слабо положительная реакция. При этой реакции у ребенка может появиться уплотнение размером 6–9 мм. Он объяснил третий тип реакции из-за предшествующей вакцинации БЦЖ.

В настоящем исследовании у большей части (около 84%) преувеличенного ответа на тест БЦЖ в группе I была реакция между 6–8 мм, аналогичная реакции третьего типа, подтвержденной Удани [7]. В исследовании, проведенном Udani [7], не упоминались критерии включения и исключения из исследования, и, вероятно, в исследование были включены все дети, ранее вакцинированные БЦЖ. Как упоминалось ранее, в настоящем исследовании сравниваются результаты теста БЦЖ у детей, вакцинированных БЦЖ, с детьми, не вакцинированными БЦЖ.

Хотя 50 мальчиков и 50 девочек, которые были включены в это исследование, не были точно отобраны на основе формальных процедур случайной выборки, существует небольшая вероятность систематической ошибки. Несмотря на то, что не было критерия включения, за исключением массы тела выше 80% и исключения любого случая с любым патологическим процессом, мы понимаем, что отсутствие формального случайного распределения является ограничением для исследования. Однако очень значимые результаты (p-значение <0,00001) значительно затмевают ограничения.

Диагностика туберкулеза у детей непроста. Как и у взрослых, не всегда следует думать о терапевтическом испытании у детей, поскольку препараты очень токсичны, а побочные эффекты, такие как неврит зрительного нерва, у детей трудно диагностировать. Таким образом, диагностика и лечение туберкулеза у детей — палка о двух концах. В наши дни ПЦР и другие новые исследования стали полезными, но они лишь дополняют старый режим исследований и сами по себе не позволяют полностью предсказать заболевание. Поэтому для постановки диагноза туберкулеза у детей необходимо много клинических навыков и правильная интерпретация результатов исследований.

Нет никаких сомнений в том, что у некоторых детей может быть трудно решить, является ли тест БЦЖ положительным из-за предшествующей вакцинации БЦЖ или из-за естественной туберкулезной инфекции. Гипердиагностику туберкулеза обычно проводят, используя преувеличенный ответ теста БЦЖ в качестве параметра для принятия решения о противотуберкулезной терапии у пациентов, у которых в противном случае анамнез, клинические признаки, чувствительность туберкулинового теста, рентгенограмма грудной клетки и т. д. не в полной мере предполагают болезнь Коха. болезнь. Настоящее исследование показывает, что нормальные здоровые дети могут иметь слегка преувеличенный ответ на тест БЦЖ, то есть уплотнение до 8 мм из-за предшествующей вакцинации БЦЖ. Таким образом, пациенты, которые были иммунизированы БЦЖ при рождении и получили положительный результат теста на БЦЖ, и у которых другие параметры для диагностики туберкулеза не позволяют предположить наличие туберкулеза, возможно, получают ненужную противотуберкулезную терапию. Положительный тест может иметь значение после соотнесения его с возрастом ребенка, питанием, размером туберкулиновой пробы, контактами в анамнезе и симптомами для диагностики и назначения химиотерапии [1].

Заключение

78% (39 из 50) детей в группе I (предварительно вакцинированные БЦЖ) и 18% (9 из 50) в группе II (предварительно не вакцинированные БЦЖ) имели преувеличенный ответ БЦЖ; определяется как уплотнение больше или равное 6 мм. Статистическая разница (р-значение <0,00001) между группой I и группой II была очень значимой. У 72% детей в группе I, у которых наблюдался преувеличенный ответ БЦЖ, уплотнение было в пределах 6–8 мм. Лишь у 6% детей наблюдалось уплотнение размером 9, 10 и более 10 мм. У 22% детей I группы уплотнение было менее 6 мм. У детей из группы II с преувеличенным ответом на БЦЖ уплотнение составляло 6 или 7 мм. Различия между показаниями мужчин и женщин в каждой из двух групп были статистически незначимыми. Показатели 1-го и 3-го дня были статистически более значимыми по сравнению с показаниями 7-го и 6-го дня. Всем детям из группы II с преувеличенным ответом на БЦЖ и в группе I с уплотнением 10 мм и более была проведена рентгенография органов грудной клетки для исключения туберкулеза. Даже при отсутствии предшествующей вакцинации БЦЖ у некоторых нормальных здоровых детей группы II наблюдался слегка преувеличенный ответ БЦЖ. Вероятно, это можно объяснить тем, что туберкулезная инфекция не требует лечения. Значительное количество (78%) здоровых детей с предыдущей вакцинацией БЦЖ, которые были отрицательными по Манту и получили БЦЖ в качестве «диагностического теста» или в качестве ревакцинации, показали преувеличенный ответ БЦЖ. Поскольку эти дети здоровы, преувеличенный ответ БЦЖ в такой ситуации не следует рассматривать как свидетельство туберкулезного заболевания.

Сокращения

БКГ:

Бациллы Кальметта и Геррена

Ссылки

1. Международный союз по борьбе с туберкулезом Исследовательская группа Всемирной организации здравоохранения: Доклад совместной исследовательской группы IUAT-WHO по борьбе с туберкулезом Женева, ВОЗ. 1982

   Google ученый

2. Udani PM: Туберкулез у детей в Индии – серьезная опасность для здоровья. Педиатр Клин Индия. 1983, 18: 14-42.

   Google ученый

3. Фридман Э., Сильверман Ф. Использование вакцины БЦЖ в качестве нового диагностического теста на туберкулез. Педиатр. 1952, 9: 280-285.

   Google ученый

4. Frappier A, Guy R: Новый практичный кожный тест БЦЖ для выявления тотальной аллергии на туберкулин. Может J Общественное здравоохранение. 1958, 41: 72-83.

   Google ученый

5. Расширенная программа ВОЗ по иммунизации: отчет и рабочий документ 31-й сессии Регкомитета ВОЗ. Монголия ЮАР. 1978, 21-28.

   Google ученый

6. «>

   Park JE, Park K: Учебник профилактической и социальной медицины. 290-292. 10

7. Удани П.М. Тест БЦЖ: Диагностика туберкулеза у детей. Индийский педиатр. 1982, 19: 563-581.

   КАС пабмед Google ученый

8. Udani PM: Защитная эффективность вакцины БЦЖ. Индийский педиатр. 1982, 19: 739-752.

   КАС пабмед Google ученый

9. Чоудхари В.П., Синах М.М., Верма И.С.: Внутрикожные пробы БЦЖ и Манту в диагностике туберкулеза. Индийский педиатр. 1974, 11: 535-538.

   Google ученый

10. Бхандари Б., Мандовара С.Л., Члиапарвал Раджеш: Дилемма БЦЖ, Индийский педиатр. 1982, 19: 165-173.

    Google ученый

11. Виджаялакшрни Н.В., Рао Д.В., Мурти К. Дж.Р., Джем С.Н.: Исследование туберкулинового теста и его корреляции с реакциями in vitro. Легкая Индия. 1989, 7: 63-66.

    Google ученый

12. Сет В., Малавия А.Н., Сахай В., Арора Н., Сундарам К.Р.: Клеточный иммунный ответ у детей, туберкулез. Индийская J Med Res. 1981, 73: 68-73.

    КАС пабмед Google ученый

13. Удани П.М.: Метод подсчета баллов при диагностике туберкулеза у детей (оценка по киллеру). Сувенир XVIII Национальной конференции Индийской академии педиатрии. 1980, 30-37.

    Google ученый

14. Перейра С.М., Бирренбах А.Л., Доурадо И., Баррето М.Л., Ичихара М.Ю., Хиджар М.А., Родригес Л.С.: Чувствительность и специфичность определения рубца БЦЖ. Преподобный Сауд Публика. 2003, 37 (2): 254-9. [Статья на португальском языке]

    Статья пабмед Google ученый

15. «>

    График прививок в Индии: необходимы перемены. Индийская академия педиатрии. 1992, 137-140. 14

    Google ученый

История до публикации

• С историей до публикации этой статьи можно ознакомиться здесь: http://www.biomedcentral.com/1471-2334/5/19/prepub

Загрузить ссылки

Благодарности

Мы благодарим доктора Паулу Каватас из Медицинской школы Йельского университета, которая дала нам драгоценное руководство при рецензировании рукописи.

Информация о авторе

Автор Примечания

Авторы и принадлежность

1. Секция иммунобиологии, Медицинская школа Йельского университета, 300 Cedar Street, TAC S 630, New Haven, CT, 06510, USA

   404040404040404040404040404040404040404040404040404040404040.0004

2. Медицинский терапевт, Государственный медицинский колледж, Амритсар, Индия

   Vaibhav Sahai

3. Департамент фармакологии, Химачал Dental College, Sundernagar, India

   Sukhbir Sodhi

9005

4040 Departy of Singtriter of Singtritrics of Singtritrics of Singtritrics of Singtritrics of Singtritrics of Singtritrics of Singtritrics of Singtritrics of Singtritrics of Singtritric.

Ракеш Пал Гупта

Авторы

1. Мохит Сингла

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Академия

2. Vaibhav Sahai

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

3. Sukhbir Sodhi

   Просмотр публикаций автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

4. Ракеш Пал Гупта

   Посмотреть публикации автора

   Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

Автор, ответственный за переписку

Мохит Сингла.

Дополнительная информация

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

Вклад авторов

MS выполнила дизайн исследования, провела все полевые исследования и подготовила рукопись.