ходоков с колесами против ходоков без колес для профилактики падения у пожилых людей: обзор сравнительной клинической эффективности

Аббревиатуры

CASP

Программа критической оценки

COPD

Хроническая обтек. TUG

Проверка на время и вперед;

ЧКВ

Индекс физиологических затрат

6MWT

Тест 6-минутной ходьбы

Контекст и вопросы политики

Вспомогательные средства для ходьбы часто назначают для снижения риска падения. ¹ В 2011 году в Канаде около 1 125 000 проживающих в общинах лиц в возрасте 15 лет и старше использовали вспомогательные средства для ходьбы, что составляет 4,1% населения Канады. ¹ Средний возраст пользователей вспомогательных средств для ходьбы (включая ходунки, трости, трости и костыли) составлял 68 лет, и это были преимущественно женщины. ¹ Из них 465 340 использовали ходунки. ¹ Ходунки включают в себя стандартные четырехопорные рамы без колес, которые также называются фиксированными рамами, колесные рамы, представляющие собой фиксированные рамы с передними колесами, и ходунки. ² Ролляторы — это ходунки с тремя или четырьмя колесами, передние колеса которых могут поворачиваться для управления. ² Распространенность использования вспомогательных средств для ходьбы в Канаде увеличилась на 2% с 2004 г., что, вероятно, связано со старением населения. ¹ Среди пожилых людей в возрасте 65 лет и старше в Канаде падение является основной причиной травм. ³ Прямые затраты на здравоохранение в связи с падением составляют приблизительно 2 миллиарда долларов в год в Канаде. ³ Целью данного отчета является оценка сравнительной клинической эффективности ходунков с колесами и ходунков без колес для предотвращения падений у пожилых людей.

Исследовательский вопрос

1. Какова сравнительная клиническая эффективность предотвращения падений у пожилых людей, использующих ходунки с колесами, по сравнению с ходунками без колес?

Ключевые результаты

Был проведен один систематический обзор, посвященный сравнительной эффективности ходунков с колесами и ходунков без колес для предотвращения падений у пожилых людей. Доказательства ограниченного качества из систематического обзора свидетельствуют о том, что пожилые пациенты, идущие с помощью рамы без колес, будут преодолевать более короткие расстояния и использовать больше энергии, чем те, кто ходит с помощью рамы с колесами. Доказательства, представленные в этом отчете, следует интерпретировать с осторожностью из-за ограниченности и нехватки сравнительных данных.

Методы

Методы поиска литературы

Специалист по информации провел ограниченный поиск литературы по ключевым ресурсам, включая MEDLINE, Кумулятивный индекс литературы по сестринскому делу и смежным вопросам здравоохранения (CINAHL), Кокрановскую библиотеку, Центр обзоров и Базы данных распространения (CRD), веб-сайты канадских и крупных международных агентств по технологиям здравоохранения, а также целенаправленный поиск в Интернете. Стратегия поиска включала в себя как контролируемый словарь, такой как MeSH (предметные рубрики по медицине) Национальной медицинской библиотеки, так и ключевые слова. Основной концепцией поиска были колесные ходунки. По возможности поиск ограничивался взрослой популяцией. Никакие фильтры не применялись для ограничения поиска по типу исследования. Поиск также был ограничен английским языком. Поиск проводился 17 июня 2019 г.. При поиске не использовались ограничения по дате.

Критерии и методы отбора

Один рецензент просматривал цитаты и отдельные исследования. На первом уровне отбора были проанализированы заголовки и рефераты, а потенциально релевантные статьи были извлечены и оценены для включения. Окончательный отбор полнотекстовых статей основывался на критериях включения, представленных в: Критерии отбора.

Таблица 1

Критерии выбора.

Критерии исключения

Статьи исключались, если они не соответствовали критериям отбора, изложенным в , или включались в качестве основного исследования в систематический обзор. Руководящие принципы с неясной методологией также были исключены.

Критическая оценка отдельных исследований

Включенные систематические обзоры были подвергнуты критической оценке одним рецензентом с использованием AMSTAR 2, ⁴ Суммарные баллы для включенных исследований не рассчитывались; скорее обзор сильных и слабых сторон каждого включенного исследования был описан описательно.

Краткое изложение доказательств

Количество доступных исследований

Всего при поиске литературы было найдено 331 цитирование. После проверки заголовков и рефератов 325 цитат были исключены, а шесть потенциально релевантных отчетов из электронного поиска были извлечены для полнотекстового обзора. Одна потенциально релевантная публикация была получена в результате поиска по серой литературе для полнотекстового обзора. Из этих потенциально релевантных статей четыре публикации были исключены из-за нерелевантной совокупности; одна публикация уже включена в выбранные систематические обзоры; и один был исключен, так как это была обзорная статья. Одна публикация соответствовала критериям включения и была включена в этот отчет. Это включало один систематический обзор. Приложение 1: Подборка включенных исследований представляет PRISMA ⁵ Блок-схема выбора исследования.

Дополнительные ссылки, представляющие потенциальный интерес, приведены в Приложении 5: Дополнительные ссылки, представляющие потенциальный интерес.

Краткое изложение характеристик исследования

Дополнительные сведения о характеристиках включенных публикаций приведены в Приложении 2: Характеристики включенных публикаций.

Дизайн исследования

В этот обзор был включен один систематический обзор ² . Систематический обзор был опубликован в 2013 году. Он включал 15 когортных, перекрестно-контролируемых, квазиэкспериментальных исследований до и после исследования или исследований случай-контроль, а также одно исследование с экономической оценкой. ² Из 15 исследований два обсервационных исследования с когортным дизайном и методом случай-контроль имели отношение к данному отчету. С учетом различных дизайнов исследований и различных исходов использования ходунков метаанализ результатов не проводился. ² Авторы ранжировали исследования, используя иерархическую модель Сакетта, и независимо друг от друга оценивали качество отдельных исследований с помощью инструментов критической оценки Программы навыков критической оценки (CASP). ² Исследования с низкими показателями качества не были исключены из-за ограниченного количества соответствующих статей. ² Подробные пояснения методов оценки доказательств и рекомендации приведены в .

Страна происхождения

Прилагаемый систематический обзор был опубликован авторами в Соединенном Королевстве. ²

Популяция пациентов

Во включенном систематическом обзоре сообщалось о пациентах в возрасте 65 лет и старше в исследованиях, непосредственно связанных с использованием ходунков. ² Из двух релевантных исследований, включенных в систематические обзоры со сравнениями, относящимися к настоящему отчету, в одном исследовании размер выборки составил 30 пациентов, поступивших в гериатрическую помощь, из них 6 мужчин и 24 женщины; другое исследование включало 27 пациентов с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ), 15 мужчин и 12 женщин. ²

Вмешательства и сравнения

Вмешательство, представляющее интерес в систематическом обзоре, представляло собой колесные рамы, включая ходунки и водосточные рамы. ² Интересующие сравнения представляли собой стационарные ходунки или рамы Zimmer, разновидность ходунков без колес. ^{2 , 6}

Исходы

Клиническая эффективность колесных и фиксированных ходунков оценивалась по индексу физиологических затрат (PCI), скорости на дистанции 10 м, максимальной частоте сердечных сокращений, тесту Timed up and go test (TUG), спирометрия и обратимость, тест 6-минутной ходьбы (6MWT) и насыщение кислородом. ² О результатах безопасности и продолжительности наблюдения не сообщалось. ² Подробное резюме результатов исследования представлено в .

Резюме критической оценки

Сильные стороны систематического обзора заключались в том, что популяция, вмешательство, компаратор и интересующие исходы были описаны как часть целей; критерии включения и исключения были представлены и обоснованы; поиск в нескольких базах данных; были предоставлены ключевые слова для поиска литературы и стратегии поиска; и авторы критически оценили качество отдельных включенных исследований. ² Однако в систематическом обзоре не было четко указано, были ли методы обзора установлены до проведения обзора. ² Неясно, выполняли ли авторы выбор исследования и извлечение данных в двух экземплярах. ² Список исключенных исследований, описания условий исследования или заявления о конфликте интересов не сообщались. ²

Дополнительные сведения о сильных сторонах и ограничениях включенных публикаций приведены в Приложении 3.

Резюме результатов

Авторы систематического обзора сообщили о более высоком потреблении физической энергии при ходьбе, измеренном с помощью индекса средних физиологических затрат (PCI), для фиксированной рамы, чем для ходунков-роляторов (2,01 и 1,23 соответственно). ² Максимальная частота сердечных сокращений для ходунков-роляторов была ниже, чем для ходунков с фиксированным шагом на скоростном 10-метровом дистанции. ² Результаты теста на синхронизацию показали более высокую скорость для пользователей ходунков-роляторов, чем для фиксированных ходунков. ² Обратите внимание, что статистическая значимость для сравнения не была указана в систематическом обзоре для первого соответствующего первичного исследования. Во втором релевантном первичном исследовании, включенном в систематический обзор, сообщалось о влиянии на толерантность к физической нагрузке и оксигенации у пациентов с ХОБЛ, поскольку рама желобчатого типа с колесами позволяла испытуемым проходить наибольшее расстояние с самыми низкими показателями десатурации кислорода по сравнению с Zimmer. рама без колес и роллаторов. ² Пользователи рамы Zimmer без колес преодолели наименьшее расстояние ходьбы в шестиминутном тесте ходьбы по сравнению с роляторами и рамами желоба. ^{2 , 6}

В Приложении 4 представлена ​​таблица основных результатов исследования и выводов авторов.

Ограничения

Систематический обзор в первую очередь включал релевантные доказательства низкого качества, а именно обсервационные исследования когортного дизайна или исследования случай-контроль. ² Несмотря на то, что обсервационные исследования являются подходящим и осуществимым вариантом для изучения хронических состояний с тяжелыми и преходящими симптомами, такими как падения, по своей природе подвержены ошибкам в отборе пациентов, измерениях и отчетах. ² В этих исследованиях отсутствовало сокрытие распределения, ослепление и исчерпывающая отчетность о результатах. ² Кроме того, в систематическом обзоре наблюдалась значительная неоднородность популяций пациентов и неопределенность в отношении дизайна вмешательств. ² Популяции были разнообразными и включали пациентов с ХОБЛ и пациентов, поступивших в гериатрическую помощь; в то время как размеры исследуемых выборок были небольшими. ² В одном первичном исследовании систематического обзора отсутствовал сравнительный статистический анализ. ² Описания компонентов и конструкций различных ходунков, таких как водосточные желоба и рамы Zimmer, были недоступны, что вносило некоторую неопределенность в результаты. ² Существует пробел в сравнительных данных о госпитализации, тяжести падения, связанном со здоровьем качестве жизни для колесных и стационарных ходунков и использовании ходунков в канадском контексте.

Выводы и последствия для принятия решений или разработки политики

Один систематический обзор ² был идентифицирован в отношении сравнительной эффективности ходунков с колесами и ходунков без колес для предотвращения падений у пожилых людей. Доказательства, полученные в основном из двух обсервационных исследований когортного исследования и исследования случай-контроль, показали, что пожилые пациенты, ходившие без колесной рамы, имели сниженную подвижность, что приводило к более коротким пройденным расстояниям и большему потреблению энергии по сравнению с пациентами, использующими ходунки на колесиках. ² Сравнительных данных о госпитализации, тяжести падения и связанном со здоровьем качестве жизни для колесных и фиксированных ходунков обнаружено не было.

Доказательства, представленные в этом отчете, следует интерпретировать с осторожностью из-за ограниченности и нехватки сравнительных данных. ² В то время как систематический обзор клинической эффективности имел сильные стороны, были ограничения, связанные с качеством включенных первичных исследований, возможностью отбора пациентов, измерениями и ошибками в отчетах. ² Эти ограничения предполагают, что необходимо соблюдать осторожность при принятии клинических решений об эффективности и безопасности колесных и фиксированных ходунков в условиях Канады. Дальнейшие исследования с рандомизированными контролируемыми испытаниями, посвященными ходункам с колесиками и ходунков без колес, могут помочь уменьшить неопределенность и информировать клиническую практику.

Каталожные номера

1.

Шаретт С, Лучший КЛ, Смит Э.М., Миллер туалет, Рутье F. Использование вспомогательных средств для ходьбы в Канаде: распространенность и демографические характеристики среди пользователей, проживающих в общинах. Физ Тер . 2013;98(7):571–577. [PubMed: 29548038]

2.

О’Хара М, Прайд SJ, Грейси Дж. Х. Систематический обзор фактических данных о предоставлении ходунков для пожилых людей. Phys Ther Rev . 2013;18(1):11–23.

3.

Правительство Канады. Раздел 2: Руководство по безопасному проживанию — руководство по безопасности дома для пожилых людей — факты: пожилые люди и травмы в Канаде. 2016; https://www ​.canada.ca ​/en/public-health/services ​/health-promotion ​/aging-seniors/publications ​/publications-general-public

5 ​/safe-living-guide-a-guide-home-safety-seniors ​/facts-seniors-injury-canada.html. По состоянию на 22 июля 2019 г.

4.

Ши БиДжей, Ривз Британская Колумбия, Уэллс Г и др. AMSTAR 2: инструмент критической оценки для систематических обзоров, включающих рандомизированные или нерандомизированные исследования вмешательств в здравоохранение или и то, и другое. БМЖ . 2017;358:j4008. http://www ​.bmj.com/content/bmj/358/bmj ​.j4008.full.pdf. По состоянию на 22 июля 2019 г. [Бесплатная статья PMC: PMC5833365] [PubMed: 28935701]

5.

Liberati А, Альтман ДГ, Тецлафф Дж. и др. Заявление PRISMA для представления систематических обзоров и метаанализов исследований, оценивающих медицинские вмешательства: объяснение и разработка. Дж Клин Эпидемиол . 2009;62(10):e1–e34. [PubMed: 19631507]

6.

Roomi Дж, Йоханнес АМ, Коннолли МДж. Влияние вспомогательных средств ходьбы на переносимость физических нагрузок и оксигенацию у пожилых пациентов с хронической обструктивной болезнью легких. Возраст Старение . 1998;27(6):703–706. [PubMed: 10408664]

Приложение 1. Выбор включенных исследований

Приложение 2. Характеристики включенных публикаций

Таблица 2 Характеристики включенного систематического обзора

6MWT: тест 6-минутной ходьбы; TUG: Пришло время и приступайте к тестированию; PCI: индекс физиологических затрат; Великобритания = Соединенное Королевство.

Appendix 3. Critical Appraisal of Included Publications

Table 3Strengths and Limitations of Systematic Review using AMSTAR 2

⁴

Strengths	Limitations
O’Hare, 2013 2
Заявление о целях включало популяцию, вмешательство, компаратор и интересующие исходы Авторы провели поиск в четырех базах данных и предоставили ключевые слова и стратегию поиска Критерии приемлемости исследования включали популяцию и вмешательство Критерии исключения включали характеристики пациентов, типы исследований и язык публикации Авторы подробно описали популяции, вмешательства и результаты включенного исследования Уровень доказательности сообщался для каждого первичного исследования Авторы критически оценивали качество отдельных исследований и совокупность доказательств для каждого исхода были установлены до проведения обзора не были предоставлены Неясно, производили ли авторы отбор исследований и извлечение данных в двух повторностях Авторы не предоставили список исключенных исследований по критериям исключения Авторы не предоставили описания условий исследования Источники финансирования первичных исследований в дополнительной документации не указаны Авторы не предоставили заявления о конфликте интересов

Приложение 4.

Основные результаты исследования и выводы авторов

TUG: Пришло время и приступайте к тестированию; ЧКВ: индекс физиологических затрат.

Приложение 5. Дополнительные ссылки, представляющие потенциальный интерес

Систематические обзоры и метаанализ – Альтернативная популяция

• Bertrand К, Раймонд МХ, Миллер WC, Мартин Гинис К.А., Демерс L. Вспомогательные средства для ходьбы, способствующие активности и участию: систематический обзор. Am J Phys Med Rehabil . 2017;96(12):894–903. PubMed: PM29176406 [PubMed: 29176406]

• Салминен А.Л., Брандт А, Самуэльссон К, Тойтари О, Мальмиваара А. Мобильные устройства для поощрения активности и участия: систематический обзор. J Rehabil Med . 2009;41(9):697–706. PubMed: PM19774301 [PubMed: 19774301]

Нерандомизированные исследования

Альтернативная популяция

• Cubo Э, Мур CG, Леурганс С, Гетц КГ. Колесные и стандартные ходунки у пациентов с болезнью Паркинсона с замиранием походки. Паркинсонизм, связанный с расстройством . 2003;10(1):9–14. PubMed: PM14499200 [PubMed: 14499200]

• Держатель CG, Хасквиц Э.М., Вельтман A. Влияние вспомогательных устройств на стоимость кислорода, сердечно-сосудистый стресс и восприятие ходьбы без нагрузки. J Orthop Sports Phys Ther . 1993;18(4):537–542. PubMed: PM8220412 [PubMed: 8220412]

Включено в качестве основного исследования во включенный систематический обзор

• Roomi Дж, Йоханнес АМ, Коннолли МДж. Влияние вспомогательных средств ходьбы на переносимость физических нагрузок и оксигенацию у пожилых пациентов с хронической обструктивной болезнью легких. Возраст Старение . 1998;27(6):703–706. PubMed: PM10408664 [PubMed: 10408664]

О серии

Отчет о ответе Cadth Rapid: Сводка с критической оценкой

-8147

Версия: 1,0

908 -8147

. федеральные, провинциальные и территориальные правительства, за исключением Квебека.

Рекомендуемое цитирование:

Ходунки с колесами по сравнению с ходунками без колес для предотвращения падений у пожилых людей: обзор сравнительной клинической эффективности. Оттава: CADTH; 2019Июль (Отчет быстрого реагирования CADTH: резюме с критической оценкой).

Заявление об отказе от ответственности: Информация в этом документе предназначена для того, чтобы помочь лицам, принимающим решения в области здравоохранения в Канаде, специалистам в области здравоохранения, руководителям систем здравоохранения и политикам принимать обоснованные решения и тем самым повышать качество медицинских услуг. Хотя пациенты и другие лица могут получить доступ к этому документу, он предоставляется только в информационных целях, и не делается никаких заявлений или гарантий в отношении его пригодности для какой-либо конкретной цели. Информация в этом документе не должна использоваться в качестве замены профессиональной медицинской консультации или применения клинического суждения в отношении ухода за конкретным пациентом или другого профессионального суждения в любом процессе принятия решений.

Канадское агентство по лекарствам и технологиям в области здравоохранения (CADTH) не поддерживает какую-либо информацию, лекарства, методы лечения, продукты, процессы или услуги.

Несмотря на то, что были приняты меры для обеспечения точности, полноты и актуальности информации, подготовленной CADTH в этом документе, на соответствующую дату, когда материал был впервые опубликован CADTH, CADTH не дает никаких гарантий в отношении этого. эффект. CADTH не гарантирует и не несет ответственности за качество, актуальность, уместность, точность или обоснованность любых утверждений, информации или выводов, содержащихся в любых сторонних материалах, использованных при подготовке этого документа. Взгляды и мнения третьих лиц, опубликованные в этом документе, не обязательно отражают точку зрения CADTH или отражают ее.

CADTH не несет ответственности за любые ошибки, упущения, травмы, потери или ущерб, возникшие в результате или связанные с использованием (или неправильным использованием) любой информации, заявлений или выводов, содержащихся или подразумеваемых содержанием этого документа или любого из исходные материалы.

Этот документ может содержать ссылки на сторонние веб-сайты. CADTH не контролирует содержание таких сайтов. Использование сторонних сайтов регулируется собственными положениями и условиями владельцев сторонних веб-сайтов, установленными для таких сайтов. CADTH не дает никаких гарантий в отношении любой информации, содержащейся на таких сторонних сайтах, и CADTH не несет ответственности за любые травмы, убытки или ущерб, понесенные в результате использования таких сторонних сайтов. CADTH не несет ответственности за сбор, использование и раскрытие личной информации сторонними сайтами.

С учетом вышеупомянутых ограничений, мнения, выраженные здесь, принадлежат CADTH и не обязательно отражают точку зрения федерального, провинциального или территориального правительства Канады или любого стороннего поставщика информации.

Этот документ подготовлен и предназначен для использования в контексте канадской системы здравоохранения. Использование этого документа за пределами Канады осуществляется на собственный риск пользователя.