Такой срок выбран неслучайно. По-прежнему ведется спор о сроке, на котором эмбрион можно считать человеком, и большинство исследователей сходятся во мнении, что это период до 14 дня развития (когда появляются элементы нервной системы). Другие же ученые считают, что эмбрион является человеком с самого первого этапа его развития: от момента оплодотворения.

Спор вокруг срока появления «человеческого» в зародыше продолжается до сих пор, ведь многие исследователи придерживаются мнения, что особенностью человека является способность чувствовать, его личностные и эмоциональные характеристики, а их появление возможно только при наличии мозга и нервной системы, которые развиваются ближе к 30 дню от момента оплодотворения.

Этично ли проводить манипуляции с эмбрионами на 14 или 30 день, если учесть тот факт, что даже естественная беременность не всегда заканчивается родами? Довольно большой процент беременностей, произошедших естественным путем, прерывается на ранней стадии. Означает ли это, что все прервавшиеся беременности обязательно были связаны с возникновением новой личности из каждого раннего эмбриона?

Следующий этический аспект – оценка жизнеспособности эмбриона. Безусловно, предимплантационная диагностика (проводится перед подсадкой в полость матки полученного «в пробирке» эмбриона) полезна с медицинской точки зрения, т.к. позволяет снизить риск неудачной имплантации и последующего рождения ребенка с генетическими отклонениями. Однако в ходе такого анализа устанавливаются не только серьезные, несовместимые с жизнью патологии, но и менее серьезные заболевания, а также пол ребенка. Это позволяет «выбирать» будущего ребенка по набору признаков, а в некоторых случаях и корректировать их [3].

Интересно, что несколько лет назад, во многих странах было распространено убеждение, что данная технология со временем приведет к обострению евгенических идей и дискредитирует людей с ограниченными возможностями [4].

В процедуре ЭКО немало спорных моральных аспектов. Так, обсуждается моральная сторона появления детей в бесплодной паре. С позиции многих религиозных деятелей, брак не всегда имеет целью рождение детей. В таком случае, необходимо смириться и не заводить детей при помощи ЭКО, а усыновить из приюта [5, 6].

Еще большее отторжение вызывает идея проведения ЭКО незамужней женщиной – ребенок обрекается на проживание в неполноценной семье, что не может не повлиять на его психологическое состояние. Также спорным остается момент ЭКО при использовании донорского материала (например, при бесплодии мужа). В этом случае моральная сторона вопроса касается будущих взаимоотношений генетически не родных детей и родителей [7].

Более того, возможность зачатия ребенка от донора, освобождает самих доноров от какой-либо моральной ответственности за своих будущих  детей. Возможное отношение таких детей к этому аспекту отношений тоже остается под вопросом.

Список литературы:
1. Бондаренко, В.В. Проблема ценностного статуса эмбриона в свете религиозно-философской парадигмы/ В.В. Бондаренко// Теология. Философия. Право. – 2017. — № 2. – С.23-43.

Этические проблемы новых репродуктивных технологий (на примере ЭКО)

Главная » Все конференции » Архив конференций / Conferences’ Archive » III Всероссийская неделя медицинской науки с международным участием » 75-я студенческая межрегиональная научно-практическая конференция «Молодые ученые — здравоохранению» » Гуманитарные науки » Этические проблемы новых репродуктивных технологий (на примере ЭКО)

• Гуманитарные науки |
• Краткие сообщения

ID: 2014-05-35-T-3832

Тезис

Баова А.Б., Суворина О.В., Гериханов И.И.
Научный руководитель: к. ф.н., ассистент Фахрудинова Э.Р.

ГБОУ ВПО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского кафедра философии, гуманитарных наук и психологии

XXI век справедливо называют веком биотехнологий. Современное биомедицинское знание позволяет настолько глубоко проникнуть в человеческую природу, что человек как бы сам становится ее «создателем» и «производителем». Особенно ярко это проявляется в репродуктивных технологиях и генной инженерии. Тема нашей работы актуальна в современном обществе. Бесплодный брак и бездетность—это боль многих семей, равно как и людей, своих семей не создавших. Отсюда востребованность вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ), широкий спектр которых предлагает современная медицина. Поскольку ВРТ напрямую затрагивают человеческую жизнь, возникает вопрос о правовых и нравственных границах их применения. Каковы эти границы? Это такие фундаментальные нормы биомедицинской этики как принцип «не навреди», принцип информированного согласия, принцип чести и достоинства человека, морально-этическая ответственность медицинского сообщества за социальные и религиозные аспекты ВРТ. Задача настоящей работы-проанализировать с этико-философской точки зрения один из наиболее широко применяемых методов ВРТ-экстракорпоральное оплодотворение. Следует отметить, что этот метод имеет множество недостатков. ЭКО не приносит пользы здоровью женщин, а вероятность осложнений достаточно велика. Наибольший вред ЭКО может принести ребенку, резко возрастает вероятность аномалий и патологий внутриутробного развития. Следует также отметить морально-этические проблемы, возникающие при проведении ЭКО: проблема самоидентичности ребенка, вовлечение в процесс создания новой жизни до 5 человек, коммерциализация донорства, разрушение традиционной семьи, евгеника. С учетом ряда оговорок ЭКО не порождает нравственных возражений, однако три аспекта представляются абсолютно неприемлемыми: создание и уничтожение «лишних» эмбрионов, суррогатное материнство, донорство половых клеток. Применение новых биомедицинских технологий во многих случаях позволяет преодолеть недуг бесплодия. Но при этом настораживает, что с развитием упомянутых технологий связано распространение идеологии так называемых репродуктивных прав. В этой идеологии доминирует отношение к человеческой жизни как продукту, который можно выбирать согласно собственным склонностям и которым можно распоряжаться наравне с материальными ценностями. Очень важным представляется дальнейшее исследование поставленной проблемы. При этом следует учитывать, что затронутая сфера–область не только морально-этического, правового, но и национально-государственного интереса.

Ключевые слова

ЭКО этика

Файл

2014-05-35-T-3832.pdf

Экологическая этика | Изучайте науку в Scitable

Какую ответственность мы несем перед дикими видами и экосистемами, а также перед нынешним и будущими поколениями людей, зависящими от важнейших экологических услуг? Как признание быстрых глобальных изменений окружающей среды бросает вызов нашему традиционному пониманию этих обязательств? Что значит быть «устойчивым» и почему многие считают, что достижение устойчивости является этическим императивом для науки и общества в этом столетии?

Эти и подобные им вопросы рассматриваются в этой серии. Экологическая этика — это раздел прикладной философии, изучающий концептуальные основы экологических ценностей, а также более конкретные вопросы, связанные с общественным отношением, действиями и политикой по защите и поддержанию биоразнообразия и экологических систем. Как мы увидим, существует множество различных экологических этик, которые можно было бы придерживаться, охватывая всю гамму от взглядов, ориентированных на человека (или «антропоцентризм»), до более ориентированных на природу (или «неантропоцентризм») взглядов. Неантропоцентристы выступают за продвижение внутренней, а не инструментальной или полезной ценности природы для людей. Для некоторых специалистов по этике и ученых такое отношение уважения к видам и экосистемам ради них самих является следствием принятия экологического мировоззрения; она вытекает из понимания структуры и функции экологических и эволюционных систем и процессов. Мы рассмотрим, как новые научные области, посвященные защите окружающей среды, такие как природоохранная биология и наука об устойчивости, часто описываются как «нормативные» науки, которые несут обязательства по защите видов и экосистем; опять же, либо из-за их внутренней ценности, либо из-за их вклада в благополучие человека в долгосрочной перспективе.

Однако отношения между экологической этикой и науками об окружающей среде сложны и часто оспариваются. Например, большое внимание в этих областях привлекли дебаты о том, должны ли экологи и биологи-природоохранники также выступать за охрану окружающей среды — роль, выходящая за рамки традиционного профиля «объективного» ученого. Точно так же мы увидим, что такие вопросы, как место заботы о благополучии животных в управлении дикой природой, оценка и контроль неместных видов, а также принятие более интервенционистского подхода к сохранению и экологической защите (включая предложения по переселению диких видов и к геоинженерии земных систем, чтобы избежать наихудших последствий глобального изменения климата) часто разделяют ученых-экологов и защитников природы. Этот раскол часто связан как с различными этическими убеждениями и ценностями в отношении нашей ответственности перед видами и экосистемами, так и с научными разногласиями по поводу интерпретации данных или прогнозируемых результатов социальных действий и политики.

Очерки этой серии иллюстрируют разнообразие этики окружающей среды, как области исследования, так и более широкой, основанной на ценностях точки зрения на сложную сеть проблем на стыке науки и общества. Чтобы получить более полное представление о концепциях и аргументах экологической этики, начните с этого вводного обзора. Отсюда вы можете изучить ряд тем и вопросов, которые подчеркивают пересечение экологической этики, экологии и науки о сохранении.

Этика и глобальное изменение климата

Adger, N. et al . ред. Справедливость в адаптации к изменению климата . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2005.

Arnold, DG ed. Этика глобального изменения климата . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 2011.

Браун, Д. Американская жара: этические проблемы реакции США на глобальное потепление . Лэнхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд, (2002).

Кейни, С. Космополитическая справедливость, ответственность и глобальное изменение климата. Лейден Журнал международного права 18, 747-775 (2005).

Гардинер, С. М. Идеальный моральный шторм: этический вызов изменения климата . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета, 2011a.

Гардинер, С. М. Некоторые ранние этические принципы геоинженерии климата: комментарий к ценностям отчета Королевского общества. Экологические ценности 20, 163-188 (2011b).

Гардинер, С. М. и др. . ред. Климатическая этика: основная литература . Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 2010.

Харрис, П. Г. Мировая этика и изменение климата: от международного к глобальному правосудию . Эдинбург, Великобритания: Издательство Эдинбургского университета, 2010.

Хелм, Д. Политика в отношении изменения климата: почему так мало было достигнуто? Оксфорд Обзор экономической политики 24, 211-238 (2008).

МГЭИК (Межправительственная группа экспертов по изменению климата). Изменение климата 2007: Основы физических наук . Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2007.

Ягерс, С. и Дуус-Оттерстрем, Г. Двойная ответственность за изменение климата: о моральных расхождениях между смягчением последствий и адаптацией. Экологическая политика 1, 576-591 (2008).

Джеймисон Д. Этика, государственная политика и глобальное потепление. Наука, технологии и человеческие ценности 17, 139-153 (1992).

Джеймисон, Д. Этика и преднамеренное изменение климата. Изменение климата 33, 323-336 (1996).

Джеймисон, Д. изд. Компаньон к Экологическая философия. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing, 2003.

Джеймисон, Д. Когда утилитаристы должны быть теоретиками добродетели. Utilitas 19, 160-183 (2007).

Нолт, Дж. Насколько вредны выбросы парниковых газов среднего американца? Этика, политика и окружающая среда 14, 3-10 (2011).

Палмер, К. «Имеет ли значение природа? Место нечеловеческого в этике изменения климата», Этика глобального изменения климата , изд. Д. Г. Арнольд. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета, 272-291, 2011.

Познер, Э. и Вайсбах, Д. Правосудие по изменению климата . Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press, 2010.

Сагофф, М. Экономика Земли: философия, право и окружающая среда, 2-е изд. Кембридж, Великобритания: Cambridge University Press, 2007.

Шу, Х. «Неизбежность правосудия», в The International Politics of the Environment , eds. А. Харрелл и Б. Кингсбери. Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press, 373-397, 1992.

Шу, Х. Глобальная среда и международное неравенство. Международные отношения 75, 531-545 (1999).

Зингер, П. Один мир: этика глобализации . Нью-Хейвен, Коннектикут: издательство Йельского университета, 2002.

Синнотт-Армстронг, В. «Это не моя вина», Перспективы изменения климата: наука, экономика, политика, этика , ред. У. Синнотт-Армстронг и Р. Б. Ховарт. Амстердам, Нидерланды: Elsevier, 285-307, 2005.